Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-14458/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-13642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) - Паршенкова Т.А., паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Камелот" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Камелот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года

по делу N А50-13642/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камелот"

об обязании освободить недвижимое имущество,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Камелот" (далее - ответчик) об освобождении недвижимого имущества в виде здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29а (баня) общей площадью 1858,9 кв.м.; здания по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м. и об обязании ответчика передать указанное недвижимое имущество и группу основных фондов согласно перечню (приложение N 2 к договору) по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью фирма "Камелот" возложена обязанность освободить недвижимое имущество - здание бани по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29а и здание прачечной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а и передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение N 2 к договору аренды от 22.06.2005 N 9) по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об уклонении истца от принятия объекта аренды, ссылается на уведомление о принятии имущества от 10.07.2015 г. направленное арендодателю, которым было предложено направить своего представителя к 10 ч. 00 мин. 20 июля 2015 г. по адресу: Пермский край, гор. Березники, ул. Ленина, д. 5а (прачечная), для принятия по акту приема-передачи здания прачечной, общей площадью 420,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Березники, ул. Ленина, д. 5а.

В установленное время арендодатель своего представителя не направил, о причинах неявки представителя, арендатору не сообщил.

Также ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50- 23962/2014 по заявлению общества "Камелот" об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности, с которым ответчик обратился в период действия договора аренды, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что нарушают права и законные интересы ответчика, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены исключительно на воспрепятствование ответчику в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Ф.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники (арендодатель) и ООО фирма Камелот" (арендатор) заключен договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс имущества, включающий в себя недвижимое имущество в виде здания по адресу: г.Березники, ул.Мира, 29а (баня) общей площадью 1828,4 кв.м, здание по адресу: г.Березники, ул.Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню 9 приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.07.2005 года по 31.01.2015 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2006 (л.д.23).

Арендатор обязуется по окончании срока действия договора в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (п.3.2.15 договора).

16.10.2014 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники направило ответчику уведомление об отказе от дальнейших арендных отношений по истечении действия договора (л.д.9). Уведомление получено ответчиком 20.10.2014 (л.д.10).

13.01.2015 ООО фирма Камелот" заправило арендодателю заявление о заключении договора аренды имущества на новый срок (л.д.13).

Письмом от 10.02.2015 истец отказал ответчику в заключении договора аренды имущества на новый срок, указав на нарушение ответчиком договора аренды в период его действия (л.д.11-12).

Истец, указывая истечение срока договора арены, неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества из аренды, обратился в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.06.2005 N 9 прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного в нем срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. С учетом того, что договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.1. договора аренды от срок действия договора истек 31.01.2015.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с приведенными нормами права положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Таким образом, отказ от пролонгации договора аренды, срок действия которого истек, - право арендодателя, свободного в определении дальнейшей юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды от 22.06.2005 N 9, письмо от 13.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление реализовало свое субъективное право и отказало в удовлетворении заявления Общества о перезаключении договора аренды оборудования от 22.06.2005 N 9 на новый срок.

Пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по окончании срока действия договора в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием. Указанное договорное условие соответствует положениям ст.622 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, требования истца об обязании возвратить объект аренды - здание бани по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 29а и здание прачечной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а и передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение N 2 к договору аренды от 22.06.2005 N 9) подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к возврату здания прачечной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 5а арендодателю не свидетельствуют об исполнении им положений закона и договора аренды, касающихся возврата имущества, поскольку в возмездное пользование истцом ответчику передан комплекс имущества - два здания и движимое имущество.

Действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества - направление уведомления от 13.07.2015 о возврате части комплекса, не отвечают требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат арендатором арендодателю части указанного имущества не может быть признан надлежащим исполнением обязательств по возврату арендованного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества и факт уклонения от принятия части комплекса правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Намерения ответчика приобрести в собственность здание бани не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения закона и договора.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик имел намерение приобрести в собственность здание бани, не согласен с отказом собственника от продажи данного здания, обжалует указанный отказ в судебном порядке - не препятствует рассмотрению настоящего дела судом, поскольку предусмотренные законом и договором аренды обязательства по возврату имущества ответчиком не исполнены.

Намерения ответчика приобрести в собственность здание бани не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения закона и договора.

Наличие между истцом и ответчиком спора о незаконности (законности) проведенной реконструкции (перепланировки) здания бани также не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, с учетом того, что переданное в возмездное пользование ответчику имущество, как недвижимое, так и движимое, существует в натуре. Доводов об обратном ответчик не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-13642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова