Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5897/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-11515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач"): Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка): Чуб И.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2015 года по делу N А33-11515/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ИНН 2463054568, ОГРН 1022402123028) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным пункта 4.3 договора от 20.04.2014 N 9103, о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Втормет-Бугач" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлена истинная правовая природа комиссии, указанной в пункте 4.3. кредитного договора, что повлекло неправильное применение норм действующего гражданского законодательства, как следствие, вынесение незаконного судебного решения. Заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг, за которые пунктом 4.3. кредитного договора установлена плата. Кроме того, ответчик не доказал факт несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения платы за открытие кредитной линии. При этом, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора плата за пользование лимитом кредитной линии не является платой за кредит. Поскольку процентная ставка как плата за кредит, как полагает заявитель, предоставляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено несение расходов и потерь в связи с предоставлением кредита истцу в целях получения фиксированного единовременного размера платы за резервирование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2015.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Втормет - Бугач" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 N 9103, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 19.03.2015 с установленными в договоре по периодам лимитами (от 16 000 000 рублей до 3 000 000 рублей с 20.03.2014 по 19.03.2015), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,6 % годовых.

Согласно пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 160 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 24.03.2014.

В силу пункта 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита.

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО "Втормет - Бугач" платежным поручением от 26.03.2014 N 524 перечислило на счет ОАО "Сбербанк России" 160 000 рублей платы за резервирование кредитных средств.

Кредитные средства согласно выписке со ссудного счета за период с 26.03.2014 по 10.02.2015 предоставлялись истцу ответчиком 02.04.2014 в сумме 2 579 000 рублей, 03.04.2014 - 2 365 800 рублей, 04.04.2014 - 400 000 рублей, 07.04.2014 - 3 992 200 рублей, 08.04.2014 - 5 701 600 рублей, 09.04.2014 - 961 400 рублей, 06.10.2014 - 1 000 000 рублей, 07.10.2014 - 2 000 000 рублей, 08.10.2014 - 2 000 000 рублей. В период с 28.04.2014 по 10.02.2015 истец оплачивал долг, проценты и комиссии по кредиту.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о плате за резервирование не соответствуют закону (имущественных благ, полезного эффекта для заемщика не создают, плата за резервирование не относится к плате за пользование лимитом кредитной линии, так как оплачивается единовременно), истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между сторонами сложились отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 160 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 24.03.2014.

Ответчик пояснил, что "плата за резервирование" является "платой за открытие кредитной линии". Истцом данная квалификация указанной комиссии не оспорена.

Оценив условия договора, суд верно пришел к выводу о том, что положения пункта 4.3 договора о том, что с заемщика взимается плата за резервирование (открытие кредитной линии) в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, и уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату в сумме 160 000 рублей. Данная сумма согласована сторонами при подписании договора.

Законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Предоставление ОАО "Сбербанк России" по договору от 20.03.2014 N 9103 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течении соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 4.3 договора плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за резервирование (открытие кредитной линии) является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Судом первой инстанции учтено, что плата за обслуживание лимита кредитной линии, предусмотренная пунктом 4.4 договора имеет иную правовую природу по сравнению с платой за резервирование (открытие кредитной линии). Плата за обслуживание лимита кредитной линии является периодической, в силу пункта 4.4 договора определяется в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, наравне с процентами за пользование кредитом, является платой за кредит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора от 20.03.2014 N 9103 ООО "Втормет-Бугач" добровольно заплатило плату за резервирование, получало кредитные денежные средства и осуществляло оплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Требования о недействительности пункта 4.3 договора истец заявил 01.06.2015, после прекращения действия кредитного договора (19.03.2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания недействительным пункта 4.3 договора от 20.03.2014 N 9103 отсутствуют.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм перечисленных ответчику во исполнение пункта 4.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на законности пункта 4.3 договора от 20.03.2014 N 9103, приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислены в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Следовательно, основания для признания спорных сумм неосновательным обогащением, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-11515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина