Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6333/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А58-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Королёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Кодастр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу N А58-3697/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Кодастр" (ОГРН 1035509000801, ИНН 5505021273) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 05.06.2015 N03-35/18.1-15 о признании жалобы необоснованной,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (ОГРН 1025500978062, ИНН 5504041090), Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит" (ОГРН 1067746150251, ИНН 7707575221), Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Гранд" (ОГРН 1021401053310, ИНН 1435075885) Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972),

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

ООО "Профитек": не явился;

ООО "Интерком-Аудит": не явился,

ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Гранд": не явился;

ОАО "Сахатранснефтегаз": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Кодастр" (далее заявитель, ООО "АФ Кодастр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.06.2015 г. N 03-35/18.1-15.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не нарушает права заявителя как участника размещения, поскольку действующее законодательство в сфере госзакупок не ограничивает возможности каждого члена конкурсной комиссии самостоятельно присваивать баллы по каждому из установленных показателей подкритериев "Качество услуги и квалификация конкурса".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АФ Кодастр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Обществом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Профитек" в возражениях на апелляционную жалобу просило признать ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ОАО "Сахатранснефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0616200000315000001 о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сахатранснефтегаз" за 2015 год (далее - конкурс).

22.05.2015 опубликован Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.05.2015 N ПВК1 для закупки N 0616200000315000001.

Согласно указанному протоколу поступило 4 заявки на участие в конкурсе: заявка N 1 от ООО "Профитек", заявка N 2 от ООО "Интерком-Аудит", заявка N 3 от ООО "АФ Кодастр", заявка N 4 от ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Гранд".

27.05.2015 опубликован Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.05.2015 N ПР01 для закупки N 0616200000315000001.

Согласно данному протоколу конкурсной комиссией принято решение признать все заявки, поданные на участие в конкурсе, соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации.

Исходя из установленных итоговых рейтингов оцениваемых заявок, комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке ООО "Профитек" (70,13 баллов), присвоить второй номер заявке ООО "Интерком-Аудит" (69,67 баллов).

Не согласившись с данным протоколом рассмотрения и оценки заявок, ООО "Аудиторская фирма "Кодастр" обратилось с жалобой в УФАС по РС (Я) на действия заказчика при проведении конкурса.

Решением от 05.06.2015 N 03-35/18.1-15 антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "АФ Кодастр" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сахатранснефтегаз" за 2015 год утверждена генеральным директором ОАО "СТНГ" 30.04.2015 г.

Согласно п. 5.5 конкурсной документации Единая комиссия по осуществлению закупок осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п.24 раздела 1.3 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации все допущенные к конкурсу заявки участников конкурса оцениваются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 23 раздела 1.3 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса осуществляется по каждому критерию в отдельности, полученные баллы суммируются. Значимость критерия цена контракта - 60%, значимость критерия качество услуги квалификация участника конкурса - 40%.

Для оценки заявок по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов.

Каждый член комиссии на основании собственной экспертной оценки присваивает предложениям участников от 0 до установленного максимального числа баллов по каждому из установленных показателей подкритериев.

В указанном разделе приведены формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство в сфере госзакупок не ограничивает возможности каждого члена конкурсной комиссии самостоятельно присваивать баллы по каждому из установленных показателей подкритериев критерия "Качество услуги и квалификация участника конкурса". При этом, количество баллов, присваиваемые заявке по показателям нестоимостного подкритерия оценки должно определяться как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей и впоследствии подлежит корректировке с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка оценки является необоснованным по обстоятельствам, указанным выше, поскольку заказчик руководствовался законодательством и конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу N А58-3697/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу N А58-3697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Кодастр" (ОГРН 1035509000801, ИНН 5505021273) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 512 от 20.10.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов