Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11023/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-5903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-5903/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 106723241588, ИНН 7203175256) об обязании консервации объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Ю.И. по доверенности N 25/15 от 01.09.2015, сроком действия один год

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ответчик) с иском об обязании:

- обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Постановление N 802);

- принять решение о консервации данного объекта капитального строительства;

- разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства;

- уведомить истца и предоставить истцу решение о консервации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-5903/2015 иск удовлетворён. Ответчик обязан в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с Постановлением N 802;

- принять решение о консервации объекта капитального строительства "Здание

института", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с Постановлением N 802,

- разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с Постановлением N 802;

- уведомить истца и предоставить истцу решение о консервации объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в соответствии с Постановлением N 802.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что он является несостоятельным (банкротом), в связи с чем у него отсутствуют денежные средства для финансирования консервации объекта. Срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства истёк, в связи с чем на объекте не могут производиться строительные работы. Решение суда является фактически неисполнимым. Установленный судом срок для консервации также заведомо невыполнимый, так как для консервации объекта потребуется не менее двух лет. Кроме этого, истцом не был указан период проведения консервации в два месяца. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что им заключён договор на выполнение проектной документации с ООО "Проект Перспектива", которое приступило к выполнению технического заключения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 01.12.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.11.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 23-20/1587 земельного участка (землеустроительное дело N 23-16421) (л.д. 24-27), по которому ответчик получил в аренду земельный участок площадью 6548 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221001:219, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте для строительства здания института.

Ответчик является застройщиком объекта капитального строительства - "Здание института" г. Тюмень, ул. Мельникайте, расположенного на данном земельном участке.

Из выписки из ЕГРП от 02.04.2015 N 90-6277937 следует, что застройщиком объекта капитального строительства "Здание института" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, находящемся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, является ответчик (л.д. 19-21).

25 февраля 2009 года ответчику выдано разрешение N RU 72304000-78-рс на строительство объекта капитального строительства "Здания Института" сроком действия до 25.02.2011 (л.д. 23).

Как указывает истец, разрешение продлено до 31.08.2012.

Из писем ответчика от 04.12.2008, 14.07.2009 (л.д. 33-34) усматривается, что производство строительно-монтажных работ на объекте приостановлено с 26.09.2008 в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства.

Письмом от 15.10.2009 N 11357/09 истец потребовал от ответчика представить информацию по консервации объекта: акт консервации объекта, мероприятия по консервации объекта, приказ по предприятию о консервации объекта (л.д. 35).

21 октября 2009 года ответчик издал приказ N 12 о консервации объекта незавершенного строительства "Здание института по ул. Мельникайте в г. Тюмени" и направил его истцу (л.д. 36 и на обороте).

Однако актом от 29.03.2015 (л.д. 38-43) осмотра строительной площадки установлено, что ограждение строительной площадки для исключения доступа посторонних лиц на строительную площадку частично отсутствует. На момент осмотра на объекте замечены посторонние лица.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязанности по консервации объекта, на котором работы не ведутся более 5 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство строительно-монтажных работ на объекте приостановлено ответчиком с 26.09.2008.

В части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), утверждёнными Постановлением N 802, установлены порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

В силу пункта 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и

строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией

объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как указано в пункте 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В силу пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе

временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 10 Правил застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Суд первой инстанции правильно установил, что строительные работы на объекте приостановлены более чем на шесть месяцев, факт существования объекта подтверждён актом осмотра от 29.03.2015.

Однако, несмотря на приказ N 12 от 21.10.2009 о консервации объекта, ответчик не принял мер по консервации данного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены требования закона о консервации объекта в установленном порядке.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие консервации объекта недвижимого имущества само по себе является нарушением застройщиком действующего законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против принятого судом первой инстанции решения на свою несостоятельность, отсутствие денежных средств для финансирования консервации объекта не принимается, так как наличие у застройщика статуса банкрота не является условием для освобождения его от исполнения обязанностей по консервации объекта, строительство которого не ведётся более шести месяцев.

Законом не предусмотрены исключения о неприменении вышеуказанных Правил в случае банкротства застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая об отсутствии у него денежных средств для финансирования консервации объекта, в то же время сам ссылается в жалобе на заключение с ООО "Проект Перспектива" договора на выполнение проектной документации, внесение платы в сумме 40 000 руб. за оказание услуг.

Доводы жалобы ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что им заключён договор на выполнение проектной документации с ООО "Проект Перспектива", которое приступило к выполнению технического заключения, не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности ему представить техническое заключение по консервации объекта.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

К тому же, ходатайство ответчиком подано в суд 29.07.2015, а договор заключён 28.07.2015, как следует из данного ходатайства и копии договора (л.д. 98-101), при том, что настоящее дело возбуждено судом определение от 18.05.2015, а судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2015.

То есть, ответчиком договор был заключён накануне назначенного судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Заявление ответчиком ходатайства в день судебного заседания исходя из того, что дело уже рассматривается судом с 18.05.2015 (более двух месяцев), не отвечает требованиям статьи 41 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этом случае апелляционный суд считает, что ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им своевременно процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Ссылка ответчика на истечение срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства как на обстоятельство невозможности проведения на объекте строительных работ также не принимается, поскольку ответчиком применительно к требованиям градостроительного законодательства и Правил, утверждённых Постановлением N 802, не обосновано, для каких именно работ при проведении консервации объекта требуется разрешение на строительство.

Также не принимает апелляционный суд доводы ответчика о заведомо невыполнимым сроке для консервации, установленном судом в отсутствие требования истца.

В части 1 статьи 174 АПК РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в силу данной нормы процессуального права вне зависимости от наличия или отсутствия требования истца об установлении срока совершения ответчиком определённых действий во исполнение судебного акта суд самостоятельно указывает в решении срок совершения этих действий.

Данные требования закона направлены на исполнимость ответчиком судебного акта в конкретные сроки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2015 года по делу N А70-5903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич