Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6000/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А16-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр": Архимова В.Н., представителя по доверенности от 09.04.2015 (сроком на три года);

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

на решение от 28.09.2015

по делу N А16-1045/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326)

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001320, ИНН 7901530207)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее - общество; ООО "Стройэлитцентр"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - административный орган; Управление Госстройнадзора ЕАО; уполномоченный орган) от 19.06.2015 N 17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 28.09.2015 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, хотя и признал событие правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, совершенное обществом и выразившееся в проведении им работ по осуществлению строительного контроля при выполнении свайных работ при отсутствии свидетельства о допуске к таким работам, установленным, вместе с тем определил, что административный орган, составив протокол в отсутствие представителя общества, при наличии необоснованно отклоненного ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении (административный орган неверно установил, что у Родионова В.Б. на момент обращения с соответствующим ходатайством, не было полномочий на его подписание) нарушил требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, и тем самым лишил заявителя гарантий защиты, предоставленными ему действующим законодательством - указанное нарушение является существенным, и пришел к выводу, что административное взыскание применено незаконно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Госстройнадзора ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункт 3 части 4 статьи 28.1, статью 28.5, статью 24.4 КоАП РФ, утверждает о том, что: административный орган не имел законных оснований рассматривать и тем более выносить решение в виде определения об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, тем более, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административный орган, в рассматриваемом случае, действовал, руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой позволяют должностному лицу рассматривать дела об административных правонарушениях, при неявке лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, и составлять протокол в его отсутствие; административный орган не допустил нарушений прав юридического лица, поскольку он исполнил свои функции, строго соблюдая требования КоАП РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Госстройнадзора ЕАО.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройэлитцентр" является застройщиком объекта капитального строительства: "5-ти этажный многоквартирный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах по ул. Шолом-Алейхема, 15 в г. Биробиджане", расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема дома 15 и 15 "А", ул. Пионерская д. 3, ул. Горького д. 18 и 30 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Горького, г. Биробиджан, ЕАО.

Управлением Госстройнадзором ЕАО 02.06.2015, во время проведения плановой проверки названного объекта капитального строительства, выявлено, что общество осуществляет строительный контроль своими силами (акты освидетельствования скрытых работ по осмотру свайного основания, гидроизоляции свай до их погружения в грунт в период освидетельствования работ с 14 по 22 мая 2015 года) без подтверждения права заниматься данным видом работ в отсутствие допуска к видам работ по разделу 32 (пункт 32.1) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что зафиксировано в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.06.2015 N 137.

Уведомлением от 02.06.2015 N 01 -05/367, полученным обществом 03.06.2015 за вх. N 135, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.06.2015, в отсутствие законного представителя общества, административным органом в отношении ООО "Стройэлитцентр" составлен протокол об административном правонарушении N 17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Названный протокол направлен обществу почтовой связью 06.06.2015 вместе с сопроводительным письмом от 05.06.2015 N 01-05/378.

Уведомлением от 10.06.2015 за исх. N 01-05/394, полученным обществом 10.06.2015 за вх. N 62, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 10.06.2015 за исх. N 01-05/408, полученным обществом 11.06.2015 за вх. N 147, заявитель извещен о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 16.06.2015 N 03, ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств дела по осуществлению строительного контроля, срок рассмотрения дела отложен до 18.06.2015. Определение получено лично представителем общества Гулевич С.В.

Определением от 18.06.2015 N 03-1, ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств дела по осуществлению строительного контроля, рассмотрение дела отложено до 19.06.2015 (получено представителем общества Гулевич С.В.)

Постановлением от 19.06.2015 N 17 ООО "Стройэлитцентр", в присутствии его представителя Гулевича С.В. по доверенности от 16.03.2015 N 79АА0113105, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами; лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно частям 4 и 8 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов; допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В соответствии с требованиями пункта 32.1 раздела III "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), строительный контроль за общестроительными работами (в том числе по группе видов работ N 5 "Свайные работы. Закрепление грунтов", N 7 "Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций") отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройэлитцентр" (Заказчик) и ООО "Старт" (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 N 2/1, согласно которому последний в срок с 06.04.2015 по 01.07.2015 обязался выполнить своими силами работы по строительству фундамента многоквартирного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. Шолом-Алейхема, 15 в г. Биробиджане; в целях обеспечения контроля качества выполняемых работ на объекте ООО "Стройэлитцентр" приказом от 02.03.2015 N 5 назначило инженером технического надзора Седунову СП.; письмом от 13.05.2015 N 50-А на имя генерального директора ООО "Стандарт" ООО "Стройэлитцентр" сообщило, что дальнейшую работу по устройству забивных свай на объекте капитального строительства выполнит своими сила с перерасчетом договорной цены; дополнительным соглашением от 13.05.2015 к договору подряда от 02.03.2015 N 2/1 в связи с уменьшением объема работ, связанных с отказом Подрядчика от выполнения работ по устройству забивных свай, произведен перерасчет договорной цены.

Представленными в административный орган актами освидетельствования скрытых работ по осмотру свайного основания, гидроизоляции свай до их погружения в грунт за период освидетельствования работ с 14 по 22 мая 2015 года, подтверждается, что в этот период ООО "Стройэлитцентр" обеспечивало функции строительного контроля своими силами.

Между тем, в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0162.05-2015-7903526326-С-019 от 20.03.2015, выданном ООО "Стройэлитцентр" некоммерческим партнерством "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", отсутствует допуск к виду работ по строительному контролю за общестроительными работами (в том числе по группы видов работ N 5, 7).

Таким образом, в нарушение требований статьи 52, 55.8 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства, ООО "Стройэлитцентр" проводило работы по осуществлению строительного контроля при выполнении свайных работ при отсутствии свидетельства о допуске к таким работам.

Факт проведения названных работ на объекте капитального строительства подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 02.06.2015 N 137, приказом от 02.03.2015 N 5 о назначении ответственного лица, договором подряда от 02.03.2015 N 2/1, другими доказательствами и не опровергнут ООО "Стройэлитцентр".

В данном случае общество и является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

На основании вышеприведенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и вину общества в его совершении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 02.06.2015 N 01-05/367, полученным обществом 03.06.2015 за вх. N 135, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Стройэлитцентр" 03.06.2015 представило в административный орган ходатайство (за подписью генерального директора Родионова В.Б.) о переносе срока составления протокола на более позднюю дату в связи с отбытием генерального директора и представителя общества в командировку.

Административный орган в момент составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 N 17, указав, что хотя перенос срока составления протокола по ходатайству Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрен, все же названное ходатайство рассмотрел и отклонил его как не имеющее юридической силы в связи с отсутствием полномочий Родионова В.Б. на его подписание, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2015 генеральным директором является Родионова Т.А., других подтверждающих документов для рассмотрения по существу представлено не было.

Между тем, в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО "Стройэлитцентр" от 14.05.2015 о снятии с должности генерального директора Родионовой Т.А. и назначении на должность генерального директора Родионова В.Б., соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества внесена 26.05.2015 за N 2157901041241.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство о переносе срока составления протокола на более позднюю дату было подписано уполномоченным лицом, что ошибочно не учел административный орган при рассмотрении ходатайства заявителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства общества об отложении составления протокола применительно к указанным нормам права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

В рассматриваемом же случае, отклоняя заявленное обществом ходатайство о переносе срока составления протокола на более позднюю дату, административный орган неверно установил, что такое ходатайство подписано неуполномоченным лицом.

Утверждение административного органа о том, что перенос срока составления протокола по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие генерального директора, либо представителя общества, при наличии необоснованно отклоненного ходатайства об отложении совершения процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, и в этом случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2015 года по делу N А16-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец