Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А67-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "Горсети" - Ю.А. Бирючевская по доверенности от 17.09.2015,

от третьего лица ООО "ИПСК "Стройгород" - Е.В. Костарев по доверенности от 07.12.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (апелляционное производство N 07АП-10302/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2015 года (судья Е.А. Токарев) по делу N А67-2645/2015

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2, ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) в лице Томского филиала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горсети", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная-строительная компания "СтройГород",

о взыскании 285 031,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Томского филиала (далее - Предприятие) о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 1531.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 285 031,25 рублей (л.д. 59).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик осуществлял безучетное потребление электрической энергии, что установлено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2014 N Н-08-12-14-01.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Томскэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная-строительная компания "СтройГород" (далее - ООО "ИПСК "СтройГород").

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Предприятия в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 285 031,25 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, основанные на отсутствии вмешательства с его стороны в работу соответствующего прибора учета или несоблюдения им установленных сроков извещения о неисправности прибора учета. Ответчик самостоятельно выявил несоответствие показаний прибора 01.12.2014, в связи с чем была оформлена заявка сетевой организации - ООО "Горсети", которое 08.12.2014 составило акт о безучетном потреблении. При визуальном осмотре не было видно отгарания кабеля, препятствовавшего нормальной работе прибора учета, это обстоятельство установлено только при снятии пломбы.

Суд также не учел, что в период с 15.10.2014 по 01.12.2014 вся нагрузка и объем потребления электроэнергии проходили через счетчики арендатора, который напрямую платил сервисной компании по отдельному договору, а на долю ответчика приходилось не более 7 000 рублей в месяц. Оплата за фактически потребленную электроэнергию с 15.10.2014 (даты проверки приборов учета) по 01.12.2014 фактически прошла через арендатора на основании показаний его счетчиков, так как он является основным потребителем. Спорный перерасчет является неверным, сделан за период с 23.04.2014 без учета перераспределения мощности по акту разграничения от 05.11.2014. Ссылка в решении на дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору энергоснабжения необоснованна, так как данное соглашение не подписано ответчиком. Ответчик полагает, что истец не понес никаких расходов, связанных с неправильной работой прибора учета, поскольку энергопотребление оплачивалось арендатором.

ОАО "Томскэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления и наличия задолженности.

ООО "Горсети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на выявление третьим лицом 08.12.2014 неисправности, которая позволяла пользоваться электроэнергией без ее учета, о которой ответчик не сообщал до проверки ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации. Третье лицо ссылается на законность примененного расчетного способа определения потребленной энергии. Перераспределение мощности, о котором указывает ответчик, было оформлено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.11.2014 и расчет был произведен с учетом этого акта и указанных в нем изменений.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Горсети" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу. Представитель третьего лица ООО "ИПСК "СтройГород" в судебном заседании пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, считает ее обоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Томская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.07.2008 N 1531, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.07.2008 N 1531 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимость осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также на основании документов, представленных покупателем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 4.10 договора от 01.07.2008 N 1531).

В связи с утратой обществом "Энергокомфорт "Сибирь" статуса гарантирующего поставщика 01.12.2012 данным обществом, ОАО "Томскэнергосбыт" и Предприятием подписано трехстороннее соглашение, согласно которому гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 1531 является истец (т. 1, л.д. 22).

08.12.2014 в ходе осмотра работниками сетевой организации ООО "Горсети" приборов учета электрической энергии на объекте ответчика (прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ N 03302178, установленный на выводе силового трансформатора N 1 в ТП 282, учитывающий нагрузку промышленной базы по улице Циолковского, 16 в городе Томске) установлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно, комплекс учета ответчика не учитывает энергию, потребленную по фазе "В" из-за отсутствия напряжения фазы "В" в цепи счетчика, комплекс учета электроэнергии признан нерасчетным, потребителю предложено исправить нарушения в работе прибора учета. По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении от 08.12.2014 N Н-08-12-14-01, который подписан ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 27-28).

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен расчетный лист от 10.12.2014, согласно которому безучетное потребление электроэнергии составило 63 768 кВт. ч (т. 1, л.д. 31).

По расчету истца, стоимость безучетного потребления составила 285 031,25 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие исправных приборов учета, послужило основанием для обращения ПАО "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления энергии и правомерности произведенного расчета ввиду установленной неисправности прибора учета.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление может возникнуть как в силу действий потребителя, направленных на вмешательство в работу прибору учета, так и в силу его бездействия, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, регламентирующими порядок фиксации безучетного потребления электрической энергии и его последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442, проверен судом первой инстанции и признан правильным. В связи с изложенным суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не допускал неправомерного вмешательства в работу прибора учета, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку потребление электроэнергии признано судом безучетным ввиду неисправности имевшегося у ответчика прибора учета и невозможности вследствие этого определить объем энергопотребления учетным способом, непринятия ответчиком мер к устранению имевшегося нарушения. Утверждение ответчика о том, что он своевременно сообщил сетевой организации о выявленном нарушении порядка учета электроэнергии, не подтверждено документально, а из материалов дела следует, что неисправность прибора учета выявлена сетевой организацией при проведении плановой проверки прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технические неполадки прибора учета не были выявлены при проведении осмотров 15.10.2014, несостоятельна. Из актов осмотра, на которые ссылается ответчик (т. 1, л.д. 27-28, 29-30), и имеющейся в материалах дела схемы энергоснабжения производственной базы (т. 1, л.д. 135) следует, что осмотр проводился в отношении приборов учета арендатора объектов производственной базы (счетчики N N 009217076000921, 009217076001243), а не в отношении прибора учета Предприятия (счетчик N 03302178). В этой связи названные акты осмотра не могут свидетельствовать об исправности прибора учета Предприятия в октябре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным потребителем энергии на объектах производственной базы являлся арендатор, имевший исправные приборы учета, а не ответчик, потреблявший лишь незначительную долю электроэнергии, отпущенной на объект, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не оспаривается, что на дату составления акта о безучетном потреблении он являлся потребителем электрической энергии с максимальной разрешенной мощностью 35 кВт, в связи с чем обязан был оборудовать точку поставки прибором учета. Из акта о безучетном потреблении и схемы энергоснабжения производственной базы усматривается, что прибор учета Предприятия должен был учитывать, в том числе, энергопотребление арендатора. В этой связи объем электрической энергии, потребленной самим истцом, мог быть определен только в случае корректной работы его собственного прибора учета (за вычетом мощности, учтенной приборами арендатора). Императивные нормы Основных положений N 442 об учетном способе определения объема электрической энергии (мощности) исходят из необходимости выявления точного количества потребленной электрической энергии; при неисправности прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, который имеет в том числе и стимулирующий характер, то есть обеспечивает создание условий, при которых использование приборов учета являлось бы более выгодным для потребителя, чем безучетное потребление.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет безучетного потребления не учитывает перераспределение мощности по акту разграничения от 05.11.2014, ошибочно, поскольку расчет произведен истцом исходя из максимальной разрешенной мощности токоприемников ответчика 35 кВт, то есть в размере, учитывающем перераспределение мощности с арендатором.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Предприятие.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2015 года по делу N А67-2645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова