Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14677/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-3538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 по делу N А47-3538/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (ОГРНИП 312565808600436) (далее - ИП Горохов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Острецову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 314565823900034) (далее - ИП Острецов Ю.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. (л.д. 1-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирный56" (далее - ООО "Мирный56", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалдинговая компания "АВК" (далее - ООО "Аудиторская консалдинговая компания "АВК", третье лицо), открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - ОАО КБ "Оренбург", третье лицо).

ОАО КБ "Оренбург" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-7422/2015 (л.д. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 ходатайство ОАО КБ "Оренбург" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А47-7422/2015 удовлетворено (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ИП Горохов В.А. просил решение суда отменить (л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горохов В.А. сослался на то, что в рамках дела N А47-7422/2015 рассматривается спор о признании договоров о возмездном оказании услуг и договора займа N 2 от 11.01.2015 ничтожными. Однако данное обстоятельство само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

До начала судебного заседания третье лицо - ОАО КБ "Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела иска ИП Горохова В.А. о взыскании с ИП Острецова Ю.Н. 750 000 руб., составляющие задолженность по договору о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, а также по договору займа N 2 от 11.01.2015 и по соглашениям об уступке требования от 01.04.2015, от 02.04.2015.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7422/2015 по иску ОАО КБ "Оренбург" к ИП Горохову В.А., к ИП Острецову Ю.Н., к ООО "Мирный56", к ООО "Аудиторская консалдинговая компания "АВК" о признании вышеуказанных сделок ничтожными (мнимыми).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до разрешения по существу дела N А47-7422/2015, придя к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, касающиеся действительности спорных сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, договору займа N 2 от 11.01.2015, соглашениям об уступке требования от 01.04.2015, от 02.04.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7422/2015 о признании ничтожными (мнимыми) данных сделок по спору между теми же сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А47-7422/2015, связанные с действительностью либо ничтожностью спорных сделок непосредственно связаны с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А47-7422/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу N А47-7422/2015 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка истца на положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования.

Толкование норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ОАО КБ "Оренбург" при его обращении в суд с иском о признании мнимых сделок ничтожными.

Возражения истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 по делу N А47-3538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова