Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26103/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-19805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Разборова Д.В. - доверенность от 24.03.2015

от ответчика (должника): предст. Морковских К.Д. - доверенность от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26103/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-19805/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1089847299673; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит.А, пом.15Н; далее - Общество, ООО "Иволга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 16.02.2015 N ВВ-4/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также постановления от 18.03.2015 N 08-29/2015-ПО о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора).

Решением суда от 11.09.2015 производство по делу в части оспаривания постановления Департамента Росприроднадзора от 18.03.2015 N 08-29/2015-ПО о назначении административного наказания прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Предписание Департамента Росприроднадзора от 16.02.2015 N ВВ-4/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано незаконным.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора просит решение суда от 11.09.2015 в части признания незаконным предписания от 16.02.2015 N ВВ-4/08-ПР/4 отменить и отказать в удовлетворении требования Общества в данной части. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - статьи 16.1 и 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", не приняты во внимание положения статьи 7 Кодекса торгового мореплавания, согласно которому судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, что полностью соотносится с понятием сооружения, данном в статье 4.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ. Департамент указывает также на необоснованную ссылку суда на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.06.2015 N 12-50/4298-ОГ, которое не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения суда в части прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда от 11.09.2015 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента Росприроднадзора от 13.01.2015 N ВВ-4/08 в период с 20.01.2015 по 16.02.2015 Департамент провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора составлен Акт проверки от 16.02.2015 N ВВ-4/08, в котором установлены нарушения Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 16.1 и пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", а также статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

На основании данного акта Департамент выдал Обществу предписание от 16.02.2015 N N ВВ-4/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, предписав представить на экологическую экспертизу "План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в зоне ответственности ООО "Иволга" при осуществлении деятельности на акваториях п. "Большой порт Санкт-Петербург", п. "Пассажирский порт Санкт-Петербург", п. "Приморск", п. "Высоцк", п. "Выборг", п. "Усть-Луга", р. Нева.

По факту выявленных нарушений постановлением Департамента Росприроднадзора от 18.03.2015 N 08-29/2015-ПО Общество также было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вынесенных Департаментом постановления и предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности N 08-29/2015-ПО от 18.03.2015, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Требование Общества об оспаривании предписания от 16.02.2015 N ВВ-4/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований судом удовлетворено на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что оспариваемое предписание выдано Департаментом в соответствии с предоставленными данному государственному органу пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) полномочиями.

При этом, признавая незаконным предписание Департамента Росприроднадзора, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Понятие "экологическая экспертиза" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Обязанность заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, помимо прочего, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12 14 и 21 названного Закона, предусмотрена статьей 27 Закона N 174-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В пункте 1 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ установлено, что эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

В пункте 2 этой же статьи Закона N 155-ФЗ указано, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 155-ФЗ определено, что объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 названного Закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Таким образом, отсылочный характер вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является объектом экологической экспертизы только при осуществлении перечисленных в статье 16.1 видов деятельности - эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что проведение экологической экспертизы требуется исключительно в том случае, если при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море эксплуатируются (используются) поименованные в пункте 2 статьи 4.1 сооружения (установки), гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Из Акта проверки и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Иволга" осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность (бункеровочное снабжение топливом судов) с использованием нефтеналивных судов на акваториях вышеназванных портов, то есть осуществляет исключительно бункеровку судов топливом, не используя при этом стационарные объекты, поименованные пункте 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ, а следовательно, деятельность Общества не подпадает под требование статьи 16.1 названного Закона.

Аналогичная позиция высказана в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.06.2015 N 12-50/4297-ОГ.

Податель жалобы необоснованно ссылается на необходимость в рассматриваемом случае применять положения статьи 7 Кодекса торгового мореплавания, согласно которому судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, так как в целях применения Закона N 155-ФЗ следует применять понятие сооружения (установки), данное в статье 4.1 указанного Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.06.2015 N 12-50/4297-ОГ не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем необоснованно применено судом, также нельзя признать состоятельными.

Решение суда первой инстанции основано на толковании и анализе статей 4.1, 16.1 и 34 Закона N 155-ФЗ.

Проанализировав указанные нормативные положения, суд пришел к тем же выводам, что и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 09.06.2015 N 12-50/4297-ОГ по данному вопросу.

Суд правомерно признал оспариваемое предписание Департамента не соответствующим Закону N 155-ФЗ, правильно применив и истолковав нормы материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.09.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А56-19805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов