Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10418/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-11161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства", ОГРН 1044300510066, ИНН 4316003365

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-11161/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1104316000205, ИНН 4316005179)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1044300510066, ИНН 4316003365)

о взыскании 420 690 руб. 17 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1044300510066, ИНН 4316003365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1104316000205, ИНН 4316005179)

о взыскании 316 129 руб. 45 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно - информационный центр" (ОГРН: 1064316001958, ИНН: 4316004288), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление" (ИНН: 4316005605, ОГРН: 1124316000060),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 455 757 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в декабре 2013 года (далее - спорный период) тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.01.2013 (далее - Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 316 129 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетно - информационный центр" (далее - МУП "РИЦ"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 395 826 руб. 01 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неполно и необъективно исследованы значимые для рассмотрения спора обстоятельства дела и доказательства. Доказательства судом оценены в одностороннем порядке, суд принимал во внимание только доводы и доказательства истца. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 07.01.2014 N 22 о перечислении 5 000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежное поручение от 20.01.2014 N 38; письмо от 27.01.2014 N 48 о перечислении 180 000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежные поручения от 16.01.2014 N 33, N 34; письмо от 27.01.2014 N 43 о перечислении 18 000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежные поручения от 24.01.2014 N 69, 74 лишь на том основании, что денежные средства перечислены не истцу, а иному лицу. Вместе с тем, спорные денежные средства перечислены в счет расчетов между ООО "ЖЭУ" и Обществом на основании агентского договора, заключенного между МУП "РИЦ" и истцом, согласно которому перечисление денежных средств, поступивших в оплату горячего водоснабжения и теплоснабжения, осуществляется по письменному указанию Общества. Таким образом, денежные средства, поступившие от населения, в счет оплаты за горячее водоснабжение и теплоснабжение, поступили в ООО "ЖЭУ" в счет расчетов с Обществом. Судом необоснованно не принят во внимание факт перечисления денежных средств на счет ООО "ЖЭУ" по распоряжению истца в общей сумме 203 000 руб. Также необоснованно отклонены доводы Компании о погашении долга за тепловую энергию и горячую воду за спорный период путем зачета в размере 531 839 руб. 62 коп. по договору от 28.01.2014 N 03-14-У (далее - договор N 03-14-У). Заявитель считает, что из договора N 03-14-У в совокупности с расчетом за 2013 год, представленный МУП "РИЦ", ясно усматривается предмет договора - задолженность МУП "РИЦ" за весь 2013 год за отопление и горячее водоснабжение, право требования которой уступается Обществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает, а исполнитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Учет количества потребленной тепловой энергии, контроль договорных величин потребления тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепловой энергии и актов выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, через МУП "РИЦ". МУП "РИЦ" производит начисление платежей, собранных с населения за полученную тепловую энергию согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии начисление производится в соответствии с действующими нормативами коммунальных услуг.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, действия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.5 Договора).

01.07.2013 Компания (заказчик) и МУП "Расчетно-информационный центр" (агент) заключили договор N 07-13-А (т. 1, л.д. 109-111), в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение производить расчет и начисление платежей собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил тепловую энергию и горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается отчетами о расходе тепла за декабрь 2013 по адресам: ул. Гоголя, 2, 3, 5, ул. Маяковского, 1, ул. Титова, 2а; справкой МУП "Расчетно- информационный центр" о начислениях за декабрь 2013 за тепловую энергию ООО "Теплоэнергетик", расчетом платы за отопление от МУП "РИЦ".

Количество тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета, указанным в отчетах за спорный период, подписанных ответчиком. Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.10.2012 N 41/3 "О тарифах на тепловую энергию в 2013 году".

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.01.2014 N 3 на сумму 860 387 руб. 54 коп. за теплоснабжение в декабре 2013 года.

По расчету истца по горячему водоснабжению в декабре 2013 года количество поставленной воды составило 635, 10 куб. м, примененный тариф - 199 руб. 654 коп., стоимость горячей воды - 126 791 руб. 36 коп.

Задолженность за спорный период ответчиком частично была погашена на сумму 566 488 руб. 73 коп.

03.09.2014 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность за отопление и горячее водоснабжение за спорный период на сумму 420 690 руб. 17 коп. Претензия получена ответчиком 05.09.2014.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Истец увеличил сумму исковых требований на 35 067 руб. 52 коп., указав, что согласно письму ответчика МУП "РИЦ" перечислило 50 000 руб. 00 коп. МУП "Коммунсервис" по соглашению от 20.01.2014, которое до настоящего времени не исполнено.

Соглашением от 20.01.2014 Общество, администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, МУП "Коммунсервис" определили порядок расчетов в части оплаты 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 соглашения Общество в срок до 31.01.2014 перечисляет на расчетный счет МУП "Коммунсервис" 50 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указать: оплата Обществом по договору аренды от 06.03.2012 N 01) по согласию МУП "Коммунсервис" принять денежные средства для формирования своего уставного фонда.

В силу пункта 3 соглашения в момент перечисления средств в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, обязательства Общества по договору аренды от 06.03.2012 N 01 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в части оплаты считаются исполненными.

МУП "РИЦ" платежным поручением от 27.01.2014 N 96 перечислило на расчетный счет МУП "Коммунсервис" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "оплата за услуги (ООО "УК Лузское УЖКХ и С").

По договору от 09.06.2014 МУП "Коммунсервис" (должник) с согласия Общества (кредитор) передает обязательство уплаты денежных средств по договору от 01.03.2014 на оказание транспортных услуг в сумме 14 932 руб. 43 коп. ООО "Меркурий" (новый должник).

Платежным поручением от 11.06.2014 N 201 ООО "Меркурий" оплатил Обществу 14 932 руб. 43 коп. по договору от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу N А28-12201/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к МУП "Коммунсервис" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. Суд установил, что в порядке исполнения соглашения от 20.01.2014, подписанного между Обществом, администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, МУП "Коммунсервис", МУП "РИЦ" перечислил по заявке Компании за Общество для формирования уставного фонда предприятия МУП "Коммунсервис" 50 000 руб. 00 коп.; между Обществом и администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области заключен договор аренды от 06.03.2012 N 1; администрация не исполнила обязательства по соглашению от 20.01.2014 перед Обществом. Суд пришел к выводам, что оплата 50 000 руб. 00 коп. является надлежащим исполнением пункта 2 соглашения от 20.01.2014, соглашение не расторгнуто, недействительным или незаключенным не признано, на стороне МУП "Коммунсервис" неосновательного обогащения не возникло.

28.01.2014 Общество (новый кредитор), Компания (первоначальный кредитор) и МУП "РИЦ" (должник) заключили договор N 03-14-У, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств к должнику, вытекающего из исполнения обязательств по агентскому договору от 01.07.2013 N 07-13-А в размере 531 839 руб. 62 коп.

В пункте 4.1 договора N 03-14-У указано, что в случае нарушения своих обязательств должником новый кредитор не вправе требовать от первоначального кредитора указанной денежной суммы.

Ссылаясь на данные о перечисленных денежных средствах, предоставленные МУП "РИЦ", а также на неисполненные договорные обязательства, Компания полагает, что за спорный период за Обществом числится переплата.

По мнению ответчика, в счет погашения задолженности необходимо отнести 531 839 руб. 62 коп., уступленных Обществом по договору N 03-14-У, а также 771 468 руб. 73 коп. денежных средств, перечисленных МУП "РИЦ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, ее стоимость и объем ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что за спорный период за Обществом числится переплата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные на основании письма ответчика в адрес МУП "РИЦ" от 07.01.2014 N 22 о перечислении 5000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежного поручения от 20.01.2014 N 38; письма ответчика в адрес МУП "РИЦ" от 27.01.2014 N 48 о перечислении 180 000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежных поручений от 16.01.2014 N 33, N 34; письма Компании в адрес МУП "РИЦ" от 27.01.2014 N 43 о перечислении 18 000 руб. 00 коп. в счет расчетов с ООО "ЖЭУ" и платежных поручений от 24.01.2014 N 69, 74, перечислены не истцу, а иному лицу, сведений о наличии распоряжения истца о произведении расчетов за оказанные услуги в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что данные денежные средства подлежат учету в счет задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Довод заявителя о том, что из договора N 03-14-У в совокупности с расчетом за 2013 год, представленный МУП "РИЦ", ясно усматривается предмет договора - задолженность МУП "РИЦ" за весь 2013 год за отопление и горячее водоснабжение, право требования которой уступается Обществу, несостоятелен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляется, в том числе следующее требование: зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N 03-14-У не следует, что он содержит соглашение о зачете суммы уступленного права в счет задолженности за тепловую энергию и горячую воду за спорный период. Не представляется возможным установить период образования задолженности Компании перед Обществом, т.е. обязательство, которое подлежит прекращению. При этом указание на сумму зачета с учетом длящегося характера отношений сторон не позволяет установить конкретного обязательства, подлежащего прекращению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт взаимозачета от 28.01.2014 N 209 со стороны истца не подписан, доказательств вручения ответчиком истцу данного акта до начала судебного процесса ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом через МУП "РИЦ" денежных средств в сумме 771 468 руб. 73 коп. в счет оплаты оказанных истцом услуг в спорный период и зачета в размере 531 839 руб. 62 коп. не представил.

Таким образом, установив, что наличие на стороне Общества неосновательного обогащения не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-11161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова