Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14279/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-6971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-6971/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Самара" - Зарипов Р.Ф. (доверенность от 22.06.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Самара" (далее - ООО "Бремор-Самара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2012 N П-04/07 в размере 357 588 руб. 03 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 160, 161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что начало течения срока исполнения обязанности по оплате товара определяется моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке, который наступает только после передачи всех товаросопроводительных документов, в том числе и счетов-фактур. Неисполнение истцом обязанности по передаче товаросопроводительных документов является достаточным основанием считать обязанность по поставке неисполненной, а начало течения срока по оплате товара - ненаступившим, что не учтено судом. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок. Так, в иске истец требовал взыскать задолженность в размере 357 588 руб. 03 коп., что на 12 769 руб. 16 коп. больше суммы, в отношении которой истцом направлялась претензия. Также податель жалобы отмечает, что истец указывает, что счета-фактуры переданы 06.07.2015, следовательно, даже если считать, что копия представленного истцом реестра счетов-фактур является достаточным доказательством, срок оплаты товара по договору истек не ранее 20.08.2015 (после обращения истца в суд), и ранее указанной даты у истца не могло возникнуть право обратиться в суд для взыскания платы за товар. После указанной даты претензии истцом ответчику не направлялись. Претензии, отправленные до указанной даты, не могут подтверждать соблюдение досудебного порядка в отношении требования, которое возникло уже после их направления. Следовательно, претензия от 05.06.2015 не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Бремор-Самара" (поставщик) и ИП Пикаловым (покупатель) заключен договор поставки товара N П-04/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-20).

Поставка товара осуществляется на условиях, определенных в разделе 5 договора и приложении N 4 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 5.4 договора при поставке товара поставщик обязуется представлять следующие сопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: подлинный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12; подлинный, действующей формы Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки товара экземпляр счета-фактуры; копию качественного удостоверения на каждую отдельную партию, заверенного в соответствии с действующим законодательством (при необходимости); копию сертификата качества, заверенную в соответствии с действующим законодательством (при необходимости), а также иные имеющиеся у поставщика документы, подтверждающие качество, безопасность товара и его соответствие требованиям законодательства. Вышеуказанные документы представляются покупателю при передаче товара.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованные сроки поставки (дату и время); в ассортименте и количестве, в соответствии с согласованными заказами; по ценам, согласованным сторонами в ценовом листе на дату размещения заказа; с товаросопроводительными документами, указанными в пункте 5.4 договора; если одному заказу соответствует одна товарная накладная ТОРГ-12; в полном соответствии с порядком, установленным законодательством и договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в приложении N 6 к договору, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Покупатель вправе не оплачивать товары, если: в момент поставки товара отсутствуют документы, указанные в пункте 5.4 договора; выставленные счет и/или счет-фактура не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации или договором, до исправления допущенных недостатков; несоответствия товара, указанного в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару; цены счета-фактуры отличаются от цен, согласованных сторонами на момент перехода права собственности на товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до момента пока соответствующие документы не будут исправлены. Стороны пришли к соглашению о том, что поставщик не вправе приостановить (прекратить) поставку очередной партии товара по заказу покупателя до оплаты покупателем поставленных ранее партий товара (пункт 7.6 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров либо направления претензии в адрес стороны (пункт 11.2 договора).

В приложении N 6 к договору стороны среди прочего согласовали, что срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней не должен превышать 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем, срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней не должен превышать 30 календарных дней со дня приемки товаров покупателем, срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки товара (т. 1, л. д. 28, 29).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 395 154 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 38-184, т. 2, л. д. 1-148, т. 3, л. д. 1-86).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.06.2015 N 01/06 (претензия вручена 05.06.2015) с требованием о добровольном погашении суммы основного долга в размере 395 563 руб. 78 коп. (в том числе просрочено на момент изготовления претензии 344 818 руб. 87 коп.) (т. 3, л. д. 108-111).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон и печати сторон.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 357 588 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику счета-фактуры, не может быть принят.

Так, истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры на оплату (т. 1, л. д. 38-184, т. 2, л. д. 1-148, т. 3, л. д. 1-86).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр счетов-фактур, который был получен предпринимателем 06.07.2015, о чем свидетельствует отметка на реестре (т. 3, л. д. 144-146).

На полученную от поставщика претензию покупатель не ответил.

Кроме того, в приложении N 6 к договору поставки от 25.04.2012 N П-04/07 стороны определили срок оплаты поставленного покупателю товара в 10 рабочих дней, 30 календарных дней или 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (в зависимости от срока годности товара).

Таким образом, срок оплаты товара согласован сторонами в договоре (с учетом приложений к нему), подписанном сторонами без разногласий.

Условие о расчетах со ссылкой на счета-фактуры, предусмотренное пунктом 5.4 договора поставки, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар, как указано выше, возникает по истечении установленного сторонами срока со дня приемки товаров покупателем.

Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыставление счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Более того, даже отсутствие счетов-фактур не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Так, спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки с учетом приложений к нему и товарных накладных, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не может быть принят.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 05.06.2015 N 01/06 (претензия вручена 05.06.2015) с требованием о добровольном погашении суммы основного долга в размере 395 563 руб. 78 коп. (в том числе просрочено на момент изготовления претензии 344 818 руб. 87 коп.).

Податель жалобы отмечает, что в иске истец требовал взыскать задолженность в размере 357 588 руб. 03 коп., что на 12 769 руб. 16 коп. больше суммы, в отношении которой истцом направлялась претензия.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что названная претензия выставлена обществом предпринимателю на сумму 395 563 руб. 78 коп. с учетом, в том числе, поставленных товаров, даты оплаты по которым должны были наступить 06.06.2015 и 11.06.2015 (то есть через 1 и, соответственно, 6 дней с момента выставления обществом претензии и получения ее предпринимателем (05.06.2015)).

На момент обращения истца в суд (02.07.2015) срок оплаты по всем товарам, на которые указано в претензии, уже истек, задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, истцом в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенных выше разъяснений следует, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрение настоящего спора начато в суде в июле 2015 года, и на момент вынесения решения ответчик не приступил к оплате задолженности, в силу чего из поведения ответчика не усматривается его намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2015 года - июня 2015 года, согласно которому по данным предпринимателя имеется задолженность в пользу общества в размере 376 624 руб. 38 коп. (т. 3, л. д. 132, 133).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-6971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина