Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-11412/15

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А67-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В, Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" (рег. N 07АП-11412/2015)

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года

(судья Лысых М.А.) по делу N А67-3099/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" (ИНН 2453019204, ОГРН 1152448000154)

к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

о взыскании 1 209 780,05 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410, ИНН 2453013555)

встречному иску открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24"

о взыскании 467 436,15 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги 24" ( далее- ООО "Экспресс деньги 24") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" ( далее- ОАО "Спецтеплохиммонтаж")

о взыскании 1 209 780,05 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 к

производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление

ОАО "Спецтеплохиммонтаж" к ООО "Экспресс деньги 24" о взыскании 467 436,15 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от ОАО "Спецтеплохиммонтаж" поступило

ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу N А67-3099/2015 было назначено проведение судебной экспертизы и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс деньги 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2015 отменить, в связи с отсутствием необходимости для назначения экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушении статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы осуществлено без достаточных оснований для ее назначения. Утверждение ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено. Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, основаны только на предположениях заявляющей стороны о возможных недостатках выполненных работ.

До начала судебного заседания от третьего лица АО "ПО ЭХЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ООО "Экспресс деньги 24" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ООО "Экспресс деньги 24" не указало и документально не доказало наличие уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО " Экспресс деньги 24" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы, по которым ООО "Экспресс деньги 24" не согласно с обжалуемым судебным актом, подробно приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

.На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение ( часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано

( пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что по сути они сводятся к несогласию с определением суда в части именно назначения судебной экспертизы.

В пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Определяя производство по делу приостановить, суд обоснованно исходил из сложности и продолжительности экспертного исследования, а также объема документов, необходимых для предоставления эксперту. Данные обстоятельства очевидно не позволяли провести экспертизу и получить от эксперта результат в пределах срока отложения судебного заседания, предусмотренного пунктом 7 статьи 158 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом соблюден.

Исходя из содержания вопросов, окончательно сформулированных перед экспертом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в целях объективного и справедливого рассмотрения дела получение сведений о фактах, имеющих значение для данного дела, возможно только с использованием специальных знаний эксперта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

( часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда ( пункт 8 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью подателем апелляционной жалобы доводов о том, что у суда первой инстанции необходимости в назначении экспертизы не имелось, и нарушен порядок ее назначения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная ООО "Экспресс деньги 24" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-3099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Экспресс деньги 24" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 216 от 06.11.2015 г

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова