Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15948/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-39108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года по делу N А60-39108/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-групп"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПК "БСУ-групп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что имеющееся у заинтересованного лица разрешение выдано на строительство административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения, однако, в результате строительства изменена общая площадь здания, площадь административной части, уменьшена площадь паркинга, соответственно, по мнению заявителя, строительные работы на указанном объекте выполнялись при отсутствии разрешения на строительство. Указывает, что формальное наличие разрешения от 20.12.2013, содержащего в части наименование объекта, но выданное на основании иной проектной документации, содержащей иные параметры и характеристики объекта, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований нормативных документов в области градостроительства.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом в ходе проверки объекта капитального строительства "Разновысотный административно-парковочный комплекс: административное здание с помещениями торгового назначения на 1 этаже и крышной газовой котельной (N 1 по ГП), сблокированное с многоэтажным паркингом с помещениями торгового назначения на 1-ом этаже и встроенной трансформаторной подстанцией (N 2 по ГП), сооружения инженерного обеспечения (ШРП N 3 по ГП), пункт расхода газа (N 4 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Вилонова, проведенной по обращению директора общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" Сухановской М.В. установлено, что в период с ноября 2014 по апрель 2015 года обществом "ПК "БСУ-групп" осуществлялось строительство здания в осях 1-7/Е-М с отклонением от проекта, получившего положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство N RU 66302000-3032 от 15.03.2013. Так в проекте N А-18/07-1,2-АС площадь здания составляет 32 629,3 кв.м, в проекте N 03.001.14 площадь здания составляет 33 164,1 кв.м. Площадь административной части в проекте N А-18/07-1,2-АС составляет 9393 кв.м, а в проекте N 03.001.14 - 18 793,5 кв.м.

На основании установленных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о том, что общество "ПК "БСУ-групп", являясь генеральным подрядчиком при строительстве рассматриваемого объекта на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" договора генерального подряда от 15.05.2013 N ГП/2013-02, фактически осуществляет строительство административного здания без парковочного комплекса при отсутствии разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствующий вывод подтвержден заключением от 02.08.2015 N 1 по результатам участия в прокурорской проверке специалиста Департамента.

По результатам проверки составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.07.2015 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ПК "БСУ-групп" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения; неправомерной квалификации выполнены работ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу п. 2 ч. 12 ст. 48, подп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Кодекса схема планировочной организации земельного участка, которая является одним из обязательных разделов проектной документации, должна быть выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Размещение объектов за границами отведенного под строительство земельного участка не допускается.

Следовательно, исходя из указанных норм, лицо, вправе осуществлять проектирование строительства в пределах земельного участка. Проектирование строительства на ином земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке, не допускается.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-3032 от 15.03.2013 застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" разрешено строительство объекта капитального строительства "Разновысотный административно-парковочный комплекс: административное здание с помещениями торгового назначения на 1 этаже и крышной газовой котельной (N 1 по ГП), сблокированное с многоэтажным паркингом с помещениями торгового назначения на 1-ом этаже и встроенной трансформаторной подстанцией (N 2 по ГП), сооружения инженерного обеспечения (ШРП N 3 по ГП), пункт расхода газа (N 4 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Вилонова.

Строительные работы выполняются силами общества "ПК "БСУ-групп", действующего в качестве генерального подрядчика на основании заключенного с застройщиком договора генерального подряда от 15.05.2013 N ГП/2013-02.

При этом, строительные работы осуществляются с отступлением от проекта, получившего положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство N RU 66302000-3032 от 15.03.2013. Так в проекте N А-18/07-1,2-АС площадь здания составляет 32 629,3 кв.м, в проекте N 03.001.14 площадь здания составляет 33 164,1 кв.м. Площадь административной части в проекте N А-18/07-1,2-АС составляет 9393 кв.м, а в проекте N 03.001.14 - 18 793,5 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что площадь объекта за пределы отведенного для строительства земельного участка не выходит, внешний вид, этажность строящегося объекта соответствует первоначальному проекту. Строительные работы выполняются не на основании проектной документации, представленной для получения разрешения на строительства, а на основании рабочего проекта, выполненного в соответствии с данной проектной документацией, но с учетом необходимых изменений. В данном случае изменения внесены в проектную документацию в связи с изменением законодательства и установленными в ходе строительства обстоятельствами для возможности последующей сдачи законченного строительством объекта (отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом парковочные места на 7, 8 этажах, въезд на автостоянку на 7, 8 этажах). Внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке до проведения строительных работ с получением положительного заключения экспертизы прокуратурой не опровергнуто.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства на основании полученного для этих целей разрешения на строительство, допущено отступление от проекта, получившего положительное заключение экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда о недоказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-39108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса