Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19164/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Армавир, внешнего управляющего муниципального предприятия г.Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслана Юсуфовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-5921/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Васильева Владимира Яковлевича, об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022300637050, ИНН 2302008948),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник) Васильева Владимир Яковлевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 676,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-5921/2014 требования Васильева Владимира Яковлевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Троллейбусное управление" отдельно в сумме 17 140,93 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2010 по делу N А32-5921/2014 внешний управляющий должника Нехай Руслан Юсуфович и администрация муниципального образования город Армавир обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что уплата мораторных процентов производится только при наступлении двух условий: когда судом вынесено определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в соответствии со ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) или в процессе конкурсного производства одновременно с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности в соответствии со статьёй 134, пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В ходе процедуры внешнего управления МП г. Армавира "Троллейбусное управление" расчеты с кредиторами в порядке ст. 121 Закона о банкротстве не производились, процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась. Поскольку ни одно из двух предусмотренных ст. 95 Закона о банкротстве условий уплаты мораторных процентов не наступило, ни у кого из кредиторов право на получение расчета по мораторным процентам на дату настоящего судебного заседания не возникло, в том числе и у Васильева В.Я. Кроме того, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве по своей правовой природе не являются денежным обязательством в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-5921/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Армавир поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2012 по делу N А32- 40757/2011 требования Васильева Владимира Яковлевича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 141 143 руб., из которых 134 850 руб. основного долга и отдельно 6 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований.

Определением суда 28.06.2012 по делу N А32-40757/2011 введено внешнее управление.

Определением суда 05.02.2014 производство по делу N А32-40757/2011 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, включенные требования Васильева В.Я. удовлетворены в рамках дела N А32-40757/2011 и заявленного намерения об удовлетворении всех требований кредиторов должника, производство по делу было прекращено.

24.02.2014 ГУП КК "Кубаньпортсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МП г. Армавира "Троллейбусное управление" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А32-5921/2014.

Определением от 19.05.2014 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

В рамках дела N А32-5921/2014 Васильев В.Я. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 676,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мажоритарными и исчислены за период с 28.06.2012 по 29.01.2014. в порядке ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу с абз. 5 ч. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве) проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Таким образом, вышеприведенная норма устанавливает правила начисления мораторных процентов и определяет срок, в течение которого они подлежат начислению.

В рассматриваемом заявлении Васильев В.Я. начислил проценты за период с 28.06.2012 по 29.01.2014 (с даты введения внешнего управления до момента фактического удовлетворения требований собственником имущества должника -администрацией муниципального образования город Армавир). Задолженность перед Васильевым В.Я. погашена 29.01.2014 в рамках дела N А32-40757/2011, что подтверждается платежным поручением N 30 от 28.01.2014.

Внешнее управление в отношении МП г. Армавира "Троллейбусное управление" введено определением суда 28.06.2012 по делу N А32-40757/2011.

Таким образом, кредитором правильно определен период начисления процентов в соответствии со ст. 95 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод внешнего управляющего и администрации муниципального образования город Армавир о том, что уплата мораторных процентов производится только при наступлении двух условий: когда судом вынесено определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди в соответствии со ст. 121 Закона о банкротстве или в процессе конкурсного производства одновременно с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности в соответствии со статьёй 134, пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), что в рассматриваемом случае не произошло, поскольку в ходе процедуры внешнего управления МП г. Армавира "Троллейбусное управление" расчеты с кредиторами в порядке ст. 121 Закона о банкротстве не производились, процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку требования Васильев В.Я. возникли ранее введения процедуры внешнего управления и были установлены на дату введения процедуры внешнего управления по делу N А32-40757/2011, Васильев В.Я. обоснованно обратился с рассматриваемым требованием в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что возмездно-эквивалентные начала гражданского права не допускают безвозмездного пользования чужим имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод администрации муниципального образования город Армавир о том, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве по своей правовой природе не являются денежным обязательством в смысле, придаваемым ему Законом о банкротстве, в связи с чем не подлежат включению в реестр, несостоятелен, поскольку в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности по погашению таких процентов подлежат исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами (статья 5) и в силу прямого указания данного Закона удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения временного управляющего и администрации муниципального образования город Армавир по существу заявленного требования неправомерны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку заявителем неверно была рассчитана сумма процентов за период с 28.06.2012 по 29.01.2014 в размере 17 676,59 руб., судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет заявленного требования.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 17 140,93 руб., с учетом того, что на момент введения внешнего управления действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 17 140,93 руб. процентов подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, требования кредитора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, заявителем не указано возражений относительно выводов суда о необходимости перерасчета заявленной суммы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-5921/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв