Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-58/11

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хрипунова Сергея Александровича (рег. N 07АП-58/2011(16))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-10099/2010 (судья А.Е. Бородынкина)

по заявлению конкурсного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о разногласиях по вопросу распределения денежных средств при расчетах с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение" с процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Производственно Ремонтное Объединение" утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разногласиях по вопросу распределения денежных средств при расчетах с кредиторами.

Заявление основано на положениях статей 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, не обремененное залогом, при этом имущество, обремененное залогом, не реализовано; по мнению конкурсного управляющего, денежные средства не должны распределяться залоговому кредитору - ЗАО "УПТК", так как залог не реализован, неизвестен размер требований, которые могут быть погашены после реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - С.А. Хрипунов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно: установить, что расчеты с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, врученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге, могут осуществляться только после реализации предмета залога и недостаточности средств, вырученных от реализации этого имущества или в случае невозможности реализации заложенного имущества, а также установить, что расчеты с конкурсными кредиторами должника осуществляются за счет денежных средств, вырученных от реализации оставшегося предмета залога, после удовлетворения требований залогового кредитора.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в соответствии с положениями статей 137, 138, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований конкурсных кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом, имеют различный порядок и источник расчетов, следовательно, по мнению апеллянта, средства от реализации незалогового имущества должны быть направлены только на погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК").

Часть требований ЗАО "УПТК" включена в реестр требований кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога на дату судебного разбирательства суда первой инстанции не был реализован.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ЗАО "УПТК", как кредитор, часть требований которого обеспечена залогом, подлежит исключению в указанной части требований из числа кредиторов, которым подлежат распределению денежные средства, полученные от реализации имущества, не обремененного залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 134, 138, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что положения указанного Федерального закона не содержат оснований исключения залогового кредитора из расчетов при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, не обремененного залогом, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета с залоговым кредитором за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не обремененного залогом, только после реализации предмета залога. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не мотивировано наличие каких-либо разногласий в отношении указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами первой и второй очередей.

Согласно пункту 4 указанной нормы права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ЗАО "УПТК" является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, на что правильно указано судом первой инстанции.

Следовательно, то обстоятельство, что часть требований ЗАО "УПТК" обеспечены залогом имущества должника, не реализованного на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, не лишает конкурсного кредитора права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника (статья Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворение требований залогового кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, повлекло бы уменьшение размера требования обеспеченного залогом, что должно учитываться конкурсным управляющим при проведении расчетов с таким кредитором в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не мотивировано наличие разногласий в отношении указанной части требований ЗАО "УПТК".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев