Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-27846/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истцов: Сайконен В.В. - по доверенностям от 01.12.2015;

от ответчика: Беляев В.П. - директор; Беляев В.В. - доверенность от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27846/2015) ООО Охранное предприятие "Северная Дельта"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-5312/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску 1) ООО Охранное предприятие "Северная Дельта - Гарант", 2) ООО Охранное предприятие "Северная Дельта"

к ООО "КВИНТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Северная Дельта - Гарант" (ООО Охранное предприятие "Северная Дельта - Гарант", истец) (ОГРН: 1031000002725, ИНН: 1001135355; место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д.9А), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Северная Дельта" (далее - ООО охранное предприятие "Северная Дельта", истец) (ОГРН: 1031000002660, ИНН: 1001126061; место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д.9А) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (далее - ООО "КВИНТА", ответчик) (ОГРН: 1021000536358; ИНН: 1001024292; место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д.7) о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., уплаченных по соглашению от 27.03.2013 N 1.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Охранное предприятие "Северная Дельта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на неправомерность вывода суда об исполнении ответчиком соглашения в полном объеме. В материалах дела отсутствует надлежащая техническая документация, позволяющая идентифицировать спорный земельный участок теплотрассы, обоснование стоимости услуг по спорному соглашению. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании документов, предоставленных на государственную регистрацию теплотрассы, включая договор купли-продажи от 10.04.1996, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 стороны (истцы и ответчик) в связи с необходимостью для истцов перенести теплотрассу ответчика заключили соглашение N 1, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства:

- выдать истцам технические условия на разработку проектной документации для новой трассировки тепловых сетей (для выноса части теплотрассы из-под пятна застройки), принадлежащих ответчику, на участке в 32 погонных метра от "точки 4" (YK 1520440.49; ХК 345268.07) до "точки 6" (YK 1520442.48; ХК 345242.88) и реконструкцию всей теплотрассы от перенесенной ТК-Х-40 до первого крана (задвижки) на элеваторе теплового пункта в тепловом узле здания ответчика согласно Приложению N 2 к соглашению;

- после предоставления проекта, который будет соответствовать ранее выданным техническим условиям ответчика на реконструкцию теплотрассы и письменного согласования проекта с ответчиком - выдать истцам письменное разрешение в виде согласия на проведение истцами работ по выносу части теплотрассы из-под пятна застройки, принадлежащей ответчику, на участке в 32 погонных метра от "точки 4" (YK 1520440.49; ХК 345268.07) до "точки 6" (YK 1520442.48; ХК 345242.88) и реконструкцию всей теплотрассы от перенесенной ТК-Х-40 до первого крана (задвижки) на элеваторе теплового пункта в тепловом узле здания ответчика согласно Приложению N 2;

- не обращаться в судебном порядке с исками о взыскании с истцов ущерба для капитального ремонта теплотрассы и об обязании истцов снести смотровую вышку над теплотрассой (пункт 5 соглашения).

В свою очередь, истцы приняли на себя встречное обязательство по оплате ответчику компенсации в размере 1 000 000 руб. (пункт 1 соглашения; Протокол согласования договорной цены - Приложение N 1 к соглашению).

При этом, из содержания пункта 1 соглашения следует, что названная компенсация является встречным предоставлением истцов ответчику за выдачу вышеуказанных технических условий и разрешений (поименованных в пункте 5 соглашения), за причиненный истцами ответчику ущерб (в соответствии с письмами ответчика от 08.10.2012, от 29.06.2012 N 7, от 08.10.2012 N 24 - л.д. 82-84), за дополнительные затраты ответчика, связанные с неудобством в эксплуатации и значительное увеличение расходов ответчика при текущем ремонте теплотрассы (стесненные условия, уменьшение площади земельного участка для работы).

Платежными поручениями N 202 от 25.04.2013, N 262 от 29.05.2013, N 310 от 18.06.2013 (л.д. 15-17) ООО охранное предприятие "Северная Дельта-Гарант" оплатило ответчику данную компенсацию в полном объеме на сумму 1 000 000 руб.

09.12.2014 истец направил ответчику письма и уведомил об одностороннем расторжении спорного соглашения 09.12.2014, а также потребовал возвратить сумму компенсации в размере 1 000 000 руб.

Письмами от 27.02.2015 ответчик, указав на полное выполнение им обязательств по соглашению, сообщил об отсутствии оснований для возврата названной компенсации.

Суд первой инстанции, толкуя заключенное между сторонами соглашение N 1 от 27.03.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, основанные на непоименованном договоре (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат применению нормы, содержащиеся в разделе III Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Суд правомерно признал легитимным заключенное между сторонами соглашение N 1 от 27.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о возможных нарушениях при прокладки принадлежащей ответчику теплотрассы не может быть принят апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются копии свидетельства о праве собственности от 22.01.2013 и Технического паспорта на теплотрассу по адресу: г.Петрозаводск, ул. Профсоюзов 7. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающие согласование соответствующей прокладки теплотрассы при ее ремонте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик во исполнение условий соглашения и соответствующих запросов истцов от 21.06.2013, 30.07.2014, 31.07.2014 выдал истцам предусмотренные соглашением: технические условия, которые подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями, что подтверждается письмом N 13 от 24.06.2013 (л.д. 85), а также разрешения на проведение работ по выносу части теплотрассы и реконструкцию всей теплотрассы N 21 от 03.09.2013, N 25 от 09.07.2014, N 33 от 01.09.2014 (л.д. 86, 87; разрешение N 25), согласовав представленные истцами корреспондирующие проекты (л.д. 93-95).

Довод истцов о том, что ответчик препятствовал выполнению работ и ставил невыполнимо короткие сроки осуществления работ, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, право на односторонний отказ истцов от спорного соглашения ни законом, ни самим соглашением не предусмотрено, соглашение о расторжении соглашения от 27.03.2013 стороны не заключали, требование о расторжении этого соглашения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ истцы ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных арбитражных дел не заявляли. Представленные истцами уведомления от 09.12.2014 не соответствуют порядку расторжения договоров, предусмотренному статьёй 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 1 от 27.03.2013 расторгнутым считаться не может.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности стоимости услуг по спорному соглашению не может быть принят апелляционной инстанцией.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 соглашения и протоколу согласования договорной цены - Приложение N 1 к соглашению, истцы приняли на себя обязательство по компенсации ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу N А26-5312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева