Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-4834/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-8802/2013к15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

Ковалевой Татьяны Игоревны,

от уполномоченного органа: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2015 года по делу N А33-8802-15/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" (ИНН 2463229345, ОГРН 1112468039144) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Решением от 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Определением от 08.04.2015 Ковалева Татьяна Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" Павлюка Алексея Леонидовича, согласно которому заявитель просит суд утвердить внеочередные (текущие) требования ООО "Гранд Алко Трейд", сформированные в период действия арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. на сумму 2 319 050 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в деле о банкротстве ООО "Гранд Алко Трейд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу N А33-8802-15/2013 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" в сумме 1 545 400 рублей 19 копеек, из которых: 237 774 рубля 19 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего; 41 539 рублей - фактические затраты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве; 12 199 рублей - вторая очередь текущих по заработной плате; 1 253 888 рублей - четвертая очередь текущих требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалева Татьяна Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда в принятом судебном акте не основаны на действующей норме права;

- делая вывод о бездействии арбитражного управляющего в части направления исполнительного листа АС N 006406140 по делу N А33-13016/2013 в службу судебных приставов, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу в рамках исполнительного производства;

- не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок по выплате физическим лицам вознаграждения в виде материальной помощи на сумму 3 667 000 рублей по обращению кредитора ФНС России;

- вывод суда о наличии непроинвентаризированной дебиторской задолженности ООО "Торговый ряд" несостоятелен, поскольку указанная задолженность документально не подтверждена;

- вывод суда об отсутствии документов подтверждающих обоснованность текущих расходов второй очереди в размере 498 361 рублей несостоятелен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением от 23.11.2015 произведена замена в составе суда.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий Ковалева Татьяна Игоревна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными дополнительными документами на 338 листах. В судебном заседании 27.11.2015 заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, отсутствием надлежащего заверения копий, отсутствием обоснования доказательственного значения документов при рассмотрении настоящего дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ковалевой Т.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Гранд Алко Трейд" заявлены внеочередные (текущие) требования на сумму 2 346 948 рублей, из которых:

- непогашенные текущие требования первой очереди в общей сумме 582 500 рублей, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 446 161 рубль (86 161 рубль - вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2013 по 26.12.2013, 454 800 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.12.2013 по 31.03.2015), 41 539 рублей - расходы управляющего на проведение процедуры (опубликование сведений в ЕФРСБ и Коммерсанте, канцтовары, почтовые расходы);

- непогашенные текущие расходы второй очереди (задолженность уволенным сотрудникам) в сумме 510 560 рублей;

- непогашенные текущие платежи четвертой очереди 1 253 888 рублей (69 131 рубль - взыскание судебных расходов и текущих платежей в пользу ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР по Красноярскому краю; 727 006 рублей - по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-11102/2014;

457 751 рубль - исполнительный лист серии АС N 005131056 от 26.08.2014 по делу N А33-2621/2014).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Ковалевой Т.И.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в том числе временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В качестве судебных расходов по делу конкурсным управляющим заявлены непогашенные текущие требования первой очереди в общей сумме 582 500 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 446 161 рубль (86 161 рубль - вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2013 по 26.12.2013, 454 800 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.12.2013 по 31.03.2015), 41 539 рублей - расходы управляющего на проведение процедуры (опубликование сведений в ЕФРСБ и Коммерсанте, канцтовары, почтовые расходы).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акт начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения об утверждении Ковалевой Т.И. арбитражным управляющим должника объявлена 30.09.2013, следовательно, указанный день является первым днем для расчета вознаграждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд Алко Трейд" 01.04.2015.

Таким образом, в период с 30.09.2013 по 31.03.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. составило 541 000 рублей, их которых:

- 86 161 рубль 29 копеек (процедура наблюдения):

с 30.09.2013 по 30.09.2013 - 1000 рублей (30 000/30 дней х 1 день);

с 01.10.2013 по 30.11.2013 - 60 000,00 руб. (30 000,00 х 2 месяца);

с 01.12.2013 по 26.12.2013 - 25 161,29 руб. (30 000,00/31 день х 26 дней).

- 454 838 рублей 71 копейка (процедура конкурсного производства):

с 27.12.2013 по 31.12.2013 - 4 838 рублей 71 копейка (30 000/31 день х 5 дней);

с 01.01.2014 по 31.03.2015 - 450 000 рублей (30 000 х 15 месяцев).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты арбитражному управляющему Ковалевой Т.И. вознаграждения в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (палее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств и лицами, участвующими в деле не заявлено возражений о ненадлежащем исполнении возложенных на Ковалеву Т.И. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вознаграждения в размере 86 161 рубля 29 копеек за процедуру наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ковалевой Т.И. обязанности конкурсного управляющего исполнялись с грубыми нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 является основаниям для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ответ на жалобу ОАО "Сбербанк России" о нарушениях Ковалевой Т.И. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Гранд Алко Трейд", НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" опубликовала на официальном сайте СРО сведения о вынесении предупреждения арбитражному управляющему с оповещением об этом публично (от 24.06.2014 N 6). Кроме того, Ковалева Т.И. исключена из членов СРО.

Определением от 05.02.2015 с конкурсного управляющего взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определений арбитражного суда от 28.10.2014, 27.11.2014, 03.12.2014 Указанными определениями установлено, что конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. не предоставлены копии материалов исполнительного производства в отношении ООО "Винный погребок", анализ выплат материальной помощи, доказательства завершения инвентаризации, доказательства опубликования результатов инвентаризации.

Исполнительный лист АС N 006406140 по делу А33-13016/2013 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Винный погребок" в размере 2 250 188 рублей 97 копеек выдан арбитражным судом 24.06.2014 (Решение от 05.03.2014, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014).

Материалами дела установлено, что уполномоченный орган и кредиторы неоднократно на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях сообщали конкурсному управляющему на наличие расчетного счета у ООО "Винный погребок" и денежных средств на нем. Указывали на необходимость направления исполнительного листа непосредственно на расчетный счет дебитора, находящегося в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был избрать наиболее оптимальный способ взыскания задолженности, поскольку эта возможность может быть утрачена вследствие истечения срока исковой давности, а также по причине ликвидации дебиторов как юридических лиц или утраты ими имущества, за счет которого могло бы производиться взыскание в пользу ООО "Гранд Алко Трейд".

Возражая против обжалуемого определения, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего в части направления исполнительного листа АС N 006406140 по делу N А33-13016/2013 в службу судебных приставов, поскольку судом не принято во внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу в рамках исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий знал о существовании в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России расчетного счета, поскольку у ООО "Гранд Алко Трейд" с ООО "Винным погребком" были коммерческие взаимоотношения связанные с поставкой алкогольной продукции, сведения о номере расчетного счета и обслуживающем банке содержаться в выписке о движении денежных средств ООО "Гранд Алко Трейд", а также в рассматриваемом судом деле N А33-13016/2013 о взыскании дебиторской задолженности. 31.07.2014 конкурсный управляющий исполнительный лист направил в службу судебных приставов. Исполнительное производство N 34744/14/24065-ИП окончено 03.10.2014 в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил определения суда от 28.10.2014, 27.11.2014, 03.12.2014 и не представил материалы исполнительного производства определением от 11.12.2014 суд самостоятельно истребовал материалы исполнительного производства в отношении ООО "Винный погребок".

Поскольку конкурсным управляющим, как стороной исполнительного производства самостоятельно не предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, не представлена приставу-исполнителю информация о расчетном счете должника, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 03.10.2014 не обжаловано в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, указанные выше возражения Ковалевой Т.И. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу N А33-3038/2015 арбитражный управляющий Ковалева Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом установлены нарушения статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве собраний кредиторов 07.04.2014, 24.10.2014 и информации о результатах собраний кредиторов от 07.04.2014, от 24.10.2014, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Торговый ряд", а также непринятие мер по ее включению в конкурсную массу должника, неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника 07.04.2014, 24.10.2014 и 29.01.2015 в деле о банкротстве ООО "Гранд Алко Трейд".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. расчетные счета должника не закрыты, дебиторская задолженность ООО "Торговый ряд" не проинвентаризирована.

При анализе выписок об операциях на расчетном счете ООО "Гранд Алко Трейд" уполномоченным органом установлено, что незадолго до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник совершил сделки по выплате физическим лицам вознаграждение в виде материальной помощи на сумму 3 667 000 рублей, именно:

- с 10.12.2012 по 31.12.2012 выплачено 2 140 000 рублей, их которых Соломиной Светлане Ивановне 1 430 000 рублей, Мишиной Лидии Васильевне 710 000 рублей;

- с 01.01.2013 по 06.02.2013 выплачено 1 527 000 рублей, в том числе Соломиной Светлане Ивановне 367 000 рублей, Мишиной Лидии Васильевне 1 160 000 рублей.

Таким образом, материальная помощь выплачивалась не всем работникам предприятия, а только указанным лицам.

Соломина Светлана Ивановна не являлась работником предприятия, поскольку сведения о доходе указанного лица по форме N 2-НДФЛ в инспекцию должником не представлялись. На предприятии в 2013 году не числились наемные работники и работники, привлекаемые по гражданско-правовым договорам.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование от 19.05.2014 N 2.10-28/05878 о проведении анализа указанных сделок на предмет их законности и обоснованности и направлении соответствующих заявлений в судебные или правоохранительные органы.

Пункты 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что сделки, в том числе связанные с трудовым законодательством (выплата заработной платы, премии), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что конкурсным управляющим направлялся ответ в адрес уполномоченного органа. Информация о данных сделках не отражена ни в одном отчете арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, в арбитражный суд либо в правоохранительные органы обращений также не было. Кроме того, суд неоднократно в определениях суда от 28.10.2014, от 03.12.2014 указывал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа выплат материальной помощи. Однако сведения ни кредиторам, ни арбитражному суду не представлены.

Таким образом, ссылки заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о не проведении Ковалевой Т.И. анализа сделок не нашли своего подтверждения.

Поскольку конкурсным управляющим не приняты оперативные и надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Винный погребок", инвентаризации и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Торговый ряд", не проведен анализ выплат материальной помощи, не закрыты расчетные счета должника, не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, публикации осуществлены с нарушением установленного законом срока, не исполнены определения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплате подлежит 1/3 фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства, а именно 454 838 рублей 71 копейка /3 = 151 612 рублей 90 копеек. Указанный подход суда первой инстанции при определении суммы вознаграждения обоснован с учетом следующего.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось определением от 27.08.2014 до 28.10.2014 (2 месяца) (в целях исполнения решения по делу N А33-13016/2013 - получение денежных средств от ООО "Винный погребок"), определениями от 28.10.2014, от 27.11.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. откладывалось в связи с непредставлением необходимых документов, неявкой конкурсного управляющего. Определением от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) срок конкурсного производства продлен в целях получения в конкурсную массу денежных средств от ООО "Винный погребок". Другие основания для продления конкурсного производства в судебных актах не указаны. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ковалевой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по получению задолженности ООО "Винный погребок". Таким образом, цель конкурсного производства не была достигнута по вине конкурсного управляющего с 27.08.2014 по 26.01.2015 (5 месяцев), что составляет третью часть периода исполнения Ковалевой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 13.01.2014 до 08.04.2015).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в размере 237 774 рублей 19 копеек (86 161 рубль 29 копеек (наблюдение) + 151 612 рублей 90 копеек (конкурсное производство) = 237 774 рубля 19 копеек).

Арбитражным управляющим Ковалевой Т.И. заявлены текущие требования первой очереди в общей сумме 41 539 рублей - расходы управляющего на проведение процедуры банкротства должника (опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы на уведомление кредиторов).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что данные расходы произведены в период процедуры банкротства должника и осуществления Ковалевой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов в указанной сумме на проведение процедуры банкротства должника. Данные расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об их необоснованности, в материалы дела не представлено.

По текущим расходам второй очереди в сумме 510 560 рублей (задолженность уволенным сотрудникам) суд пришел к выводу об обоснованности расходы в сумме 12 199 рублей в отношении Денисова Д.Б., поскольку данные расходы подтверждены судебным актом от 22.11.2013 и исполнительным листом по делу N 2-5837/13.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность текущих расходов второй очереди в сумме 498 361 рубля (510 560 рублей - 12 199 рублей), суд признал обоснованными расходы второй очереди текущих платежей по заработной плате в сумме 12 199 рублей.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства подтверждающие обоснованность текущих расходов второй очереди в сумме 498 361 рубля.

Конкурсным управляющим заявлены текущие платежи четвертой очереди в размере 1 253 888 рублей (69 131 рубля - взыскание судебных расходов и текущих платежей в пользу ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР по Красноярскому краю;

727 006 рублей - по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-11102/2014; 457 751 рубля - исполнительный лист серии АС N 005131056 от 26.08.2014 по делу N А33-2621/2014).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-11102/2014 с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "КРУСАР" взыскано 709 810 рублей 40 копеек задолженности, 17 196 рублей 21 копейка судебных расходов по госпошлине и решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-2621/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Юрия Олеговича взыскано 457 750 рублей 46 копеек, из них: 422 405 рублей 11 копеек долга, 24 899 рублей 26 копеек пени, 10 446 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Учитывая, что указанные текущие платежи в размере 1 253 888 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными документами по взысканию с должника задолженности, которая относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются расходы арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Гранд Алко Трейд" в сумме 1 545 400 рублей 19 копеек, из которых: 237 774 рубля 19 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего; 41 539 рублей - фактические затраты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве; 12 199 рублей - вторая очередь текущих по заработной плате; 1 253 888 рублей - четвертая очередь текущих требований.

Апелляционный суд исследовал материалы дела о банкротстве - тома 4, 5, 6, 7, на которые ссылался заявитель. Материалы дела не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-8802-15/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская О.Ю. Парфентьева