Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6825/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А09-9431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от администрации Унечского муниципального района Брянской области - Левдик А.В. (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Петровича, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Унечского муниципального района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-9431/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Петрович (далее - ИП Коваленко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Унечского муниципального района Брянской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 75 583 рублей 54 копеек, в том числе 61 610 рублей долга, 6 986 рублей 77 копеек пени и 6 986 рублей 77 копеек штрафа.

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе администрация просит решение суда от 29.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что муниципальное казенное учреждение "Унечская городская администрация" (далее - Унечская городская администрация) ликвидировано и требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, ответчик не является правопреемником Унечской городской администрации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при удовлетворении исковых требований руководствовался частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ), положения которой регулируют вопросы правопреемства органов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ИП Коваленко А.П. поступил отзыв, в котором истец просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ИП Коваленко А.П. (продавец) и Унечской городской администрацией (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте на сумму 61 610 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладной от 24.07.2012 N 1702 на сумму 61 610 рублей.

В силу пункта 2.2. покупатель производит оплату в размере 100% путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней после поступления товара.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 61 610 рублей и наличие задолженности в спорном размере установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4. договора купли-продажи стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,01% от суммы договора и пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 986 рублей 77 копеек пени и 6 986 рублей 77 копеек штрафа, начисленных за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, отклоняются апелляционным судом.

Решение Унечского городского Совета народных депутатов N 2-663 от 22.07.2014 было принято во исполнение нормы, содержащейся в абзаце 3 части 2 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Указанным решением было ликвидировано муниципальное казенное учреждение "Унечская городская администрация", являющееся стороной по спорному договору.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (абзац 10 часть 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу абзаца 11 части 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

На основании части 10 статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно ответчик является правопреемником Унечской городской администрации, осуществляет полномочия органа местного самоуправления и является стороной в договорных отношениях с заявителем.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что администрация Унечского района (вновь созданное юридическое лицо) является правопреемником ликвидированной Унечской городской администрации, принимая во внимание, что договор поставки от 24.07.2012 заключен с Унечской городской администрацией и ею подписана накладная от 24.07.2012 N 1702, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-9431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева