Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-15999/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Барановой К.В. по доверенности от 15.12.2014 N 11470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2015 года по делу N А53-11108/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик, ООО "ДМС") о взыскании 322 100 руб. 55 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 17.09.2014 N 189/14-РСТ и 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) Z8C55713CD0000816, номер кузова - крановая установка N 816, номер шасси - XTC 651153C1288751, модель, номер двигателя 740620 C2736071, ПТС 44 НХ 416167, выдан 30.12.2013 ОАО "ГАКЗ").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин был заявлен односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

Решением суда от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ДМС" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 322 100 руб. 55 коп. задолженности, 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) Z8C55713CD0000816, номер кузова - крановая установка N 816, номер шасси - XTC 651153C1288751, модель, номер двигателя 740620 C2736071, ПТС 44 НХ 416167, выдан 30.12.2013 ОАО "ГАКЗ"). С ответчика в пользу истца также взыскано 15 916 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен. Доказательства надлежащего выполнения ООО "ДМС" обязанности по уплате лизинговых платежей в согласованные в договоре сроки в материалах дела отсутствуют. Произведенный ООО "Балтийский лизинг" расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал заявленным обоснованно требование о возвращении предмета лизинга в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик уведомление о расторжении договора лизинга не получал. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных взаимоотношений сторон является неверным;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав обоснованным размер начисленной неустойки и не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей предусмотрено пунктом 11.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением N 5 к договору. Отказ истца от исполнения договора лизинга был обусловлен невнесением ответчиком двух лизинговых платежей подряд, что в полной мере согласуется с положениями названного пункта Правил. ООО "Балтийский лизинг" уведомило ответчика об отказе от договора путем направления телеграммы, которая была вручена адресату 20.04.2015. Таким образом, с указанного момента договор лизинга считается расторгнутым. Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДМС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДМС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 189/14-РСТ, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных данным договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации.

В качестве продавца имущества лизингополучатель определил ООО "Автотехника".

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что авансовый лизинговый платеж составляет 1 090 000 руб. (в том числе НДС), общая сумма лизинговых платежей составляет 7 627 851 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1/1 к договору лизинга, утвержденному сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2014 (л.д. 26), стороны согласовали сроки внесения ООО "ДМС" лизинговых платежей и их размер. В частности, лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю 7 551 634 руб., разделенных на 38 лизинговых платежей (в том числе, первоначальный авансовый платеж в размере 1 090 000 руб.). Лизинговые платежи ООО "ДМС" обязалось вносить в срок по 03 число каждого месяца, начиная с 03.10.2014.

По договору поставки N 189/14-РСТ-К от 17.09.2014 (л.д. 42-44) ООО "Балтийский лизинг" приобрело у ООО "Автотехника" в собственность согласованный в договоре лизинга автокран.

По акту приема-передачи от 10.09.2014 (л.д. 27) лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в пользование.

03.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга (л.д. 26), которым утвердили новый график платежей за лизинг имущества.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2014 N 189/14-РСТ, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи и лизингополучателем не оспорен.

Согласно расчету истца ответчиком не исполнено обязательство по внесению двух лизинговых платежей за март и за апрель 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству и условиям договора от 17.09.2014 N 189/14-РСТ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения своего обязательства по внесению лизинговых платежей за указанный истцом период.

Имеющееся в материалах дела инкассовое поручение N 77 от 03.04.2015 согласно ответу Ростовского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" N 645 было возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "ДМС" суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно незаконности взыскания указанного долга ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом было заявлено требование о взыскании 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 20.04.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, диспозитивной нормой статьи 395 ГК РФ сторонам предоставлена возможность по соглашению изменять установленную законом процентную ставку, исходя из которой осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 11.1 Правил лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно указанного расчета ответчиком в апелляционной жалобе приведено не было. ООО "ДМС" не согласилось с решением суда только в части вывода об обоснованности и соразмерности размера начисленных процентов и неприменении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор от 17.09.2014 N 189/14-РСТ, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о размере, составе и сроках уплаты лизинговых платежей, а также размером процентной ставки, исходя из которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО "ДМС" в суде первой инстанции не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка в размере 0,1% не является чрезмерно высокой и является результатом соглашения сторон, в том числе, волеизъявления ответчика как стороны договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО "Балтийский лизинг" также было заявлено требование об обязании ООО "ДМС" возвратить переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) Z8C55713CD0000816, номер кузова - крановая установка N 816, номер шасси - XTC 651153C1288751, модель, номер двигателя 740620 C2736071, ПТС 44 НХ 416167, выдан 30.12.2013 ОАО "ГАКЗ"). В качестве основания данного требования истец указал на реализацию им права на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Балтийский лизинг" и удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных взаимоотношений сторон является неверным.

Оценив доводы ООО "ДМС", суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В разделе 2 договора от 17.09.2014 N 189/14-РСТ стороны согласовали, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила), являющихся приложением N 5 к договору.

В договор стороны включили оговорку, согласно которой подписанием данного договора подтверждается факт ознакомления сторон со всеми условиями договора (включая содержащимися в приложениях к нему, в том числе, и в Правилах), а также факт вручения лизингополучателю копии данных Правил.

Таким образом, подписав названный договор в указанной редакции, ответчик, тем самым, признал, что ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением N 5 к договору, и согласился осуществлять арендное пользование предметом лизинга на условиях, указанных в названных Правилах.

Пунктом 11.7 Правил предусмотрена возможность в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего (внесудебного) отказа лизингодателя от исполнения договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного неочевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил.

Согласно пункту 11.6 Правил стороны признали существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе:

- неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

- существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что телеграммой (л.д. 47) ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "ДМС" о наличии у него задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 322 100 руб. 55 коп. и потребовало погасить данную задолженность в срок до 10.04.2015.

Согласно отчету данная телеграмма была вручена представителю ответчика 09.04.2015.

В связи с неисполнением данного требования ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ДМС" телеграмму, в которой указало на односторонний отказ от договора от 17.09.2014 N 189/14-РСТ и потребовало возвратить предмет лизинга. Данная телеграмма была направлена по юридическому адресу ответчика, также указанному в договоре лизинга.

20.04.2015 оператором связи было составлено и вручено истцу служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 20.04.2015).

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО "ДМС" не получало уведомление об одностороннем отказе от договора, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 11.9 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал требование истца о возврате спорного имущества подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2015 года по делу N А53-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов