Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19724/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-15664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Гуково Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15664/2015, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску администрации г. Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909),

об обязании устранить выявленные недостатки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Гуково (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество) об обязании устранить недостатки при строительстве квартир в многоквартирных домах N 41, 55, 64 по адресу: ул. Красносулинская, г. Гуково Ростовской области. Иск мотивирован наличием недостатков строительства, обнаруженных при эксплуатации многоквартирных домов в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в иске отказано.

Администрация города Гуково обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно поставил довод о некачественности работ в зависимость от наличия кредиторской задолженности, которая может влиять на способность должника исполнить работы в натуре, но не лишать правового значения факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Вывод суда о том, что иск об обязании ответчика устранить недостатки в долевом строительстве многоквартирных домов не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре выполнять такого рода обязанности является необоснованным, т.к. ответчик не представил доказательств прекращения производственной деятельности и отсутствия в штате сотрудников, способных устранить нарушения. Кроме того, при наличии достаточной дебиторской задолженности ответчик мог бы устранить указанные в иске нарушения путем заключения договора со специализированной организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры на участие в долевом строительстве N 1 от 26.05.2011, N 1-07 от 08.12.2010, N 2 от 17.06.2011, N 3 от 24.10.2011, N 4 от 24.10.2011, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N 41, 55, 64 по адресу: ул. Красносулинская, г. Гуково Ростовской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект.

Работы по договору ответчиком были выполнены, истцом приняты по актам приема - передачи от 21.03.2013, от 08.02.2012. Объекты были введены в эксплуатацию.

14.01.2015 комиссией в составе представителей Администрации г. Гуково, собственников квартир произведен осмотр указанных жилых домов, в результате которого выявлены следующие нарушения строительных норм, отраженные в акте:

В доме 64 бетонная отмостка по периметру здания имеет трещины, места не плотно прилегают к цоколю здания, места локальной просадки; наблюдается образование грибка и плесени в местах сопряжения наружных стен и перекрытия; в кухонных помещениях квартир 1,2 на потолке имеются бурые потеки вследствие протекания кровли здания; кирпичная кладка наружных стен имеет локальные трещины в местах устройства перемычек над оконными и дверными проемами, а также на участках стен, расположенных под оконными проемами.

В доме 55 имеется необходимость произвести закрепление плинтуса ПВХ к стенам, полипропиленовые трубы системы отопления имеют прогибы, наблюдается разгерметизация разрушение отопительных алюминиевых приборов в жилых домах, в сан.узле, в кухонном помещении вследствие размораживания системы отопления, наблюдается сплошное замачивание, покрытие пола из древесно-стружечных плит, образование грибка и плесени, отсутствие фурнитуры на ПВХ оконных блоках, ограждение прилегающего участка находится в неудовлетворительном состоянии, не отштукатурены оконные откосы со стороны фасадов, необходимо восстановление штукатурного слоя цокольного здания. Входная металлическая дверь имеет сквозные просветы в местах прилегания дверного полотна к дверной коробке.

О необходимости устранить недостатки и провести строительно-ремонтные работы истец указал в претензиях N N 5, 6, 25 от 21.01.2015, направленных ответчику.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок для объекта строительства -5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего качества выполненных работ ответчиком не доказан, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Применение такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к ненадлежащему выполнению работ, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает защиту нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска ввиду того, что, Арбитражным судом Ростовской области определением от 22.07.2014 было принято заявление ООО "Интерпром" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.03.2015 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, при этом наличие у ответчика необходимого штата специалистов для выполнения требуемых работ материалам дела не подтверждается, также судом установлено, что кредиторская задолженность ООО "Интерпром" составляет 27698302 руб. 50 коп.

Предъявленный иск об обязании ответчика устранить недостатки в долевом строительстве многоквартирных домов не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко