Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-6367/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А37-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеойонференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

на решение от 30.09.2015

по делу N А37-954/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.03.2015 N 192/3-2015 года и применении последствий его незаключенности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Администрация муниципального образования "Поселок Сеймчан"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго" со следующими требованиями:

- о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.03.2015 N 192/3-2015 по продаже нежилого помещения общей площадью 94, 6 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, пос. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16,

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 23.03.2015 N 49-49/020-49/001/013/2015-965/1 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости,

- о восстановлении права хозяйственного ведения МУП "Сеймчантеплосеть" на спорный объект.

Решением от 30.09.2015 в иске отказано.

МУП "Сеймчантеплосеть" в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исследование и оценку судом первой инстанции представленных документов и спорных обстоятельств дела. При этом, ответчик приводит доводы о достаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленных им требований.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ПАО "Магаданэнерго в отзыве указывая на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство истца, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом настоящего спора выступает договор купли-продажи от N 192/3-2015 от 05.03.2015 года.

Данный договор заключен между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Согласно условиям названного договора (п. 1.1.) истец продает, а ответчик приобретает недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 94, 6 кв. м, расположенное по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16.

Как следует из материалов дела, административное помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, пгт Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16 является муниципальной собственностью "поселок Сеймчан" и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 N 49-0-1-24/1005/2015-6105).

Стоимость имущества определена п. 1.3 и составляет 584 100 руб., в том числе НДС в сумме 89 100 рублей.

Согласно п. 1.5 оплата стоимости имущества производится единовременно, в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления суммы, определенной п. 1.2 на расчетный счет покупателя, векселем либо иным способом предварительно согласованным сторонами. Право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

23.03.2015 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Объекту присвоен кадастровый номер 49:04:010103:2250.

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 05.03.2015 N 192/3-2015.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, а также указывая на несогласованность существенных условий договора, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Исследовав представленный договор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о его заключенности.

Так, из материалов дела усматривается, что МУП "Сеймчантеплосеть" на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 13.11.2014 N 292/1 в государственном учреждении "Магаданское областное управление технической инвентаризации" был заказан технический план.

Согласно заданию на выполнение кадастровых работ к данному договору составлению подлежал технический план нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16.

Из сметы к договору подряда следует, что площадь объекта составляет 94,6 кв.м.

26.11.2014 государственным учреждением "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в связи с созданием помещения для истца изготовлен его технический план, согласно которого площадь спорного помещения составляет 94,6 кв.м.

Вновь созданное помещение обозначено на части плана этажа, являющегося приложением к техническому плану согласно условному обозначению - сплошной линией красного цвета.

На вновь созданное помещение изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения от 01.12.2014 N 4900/301/14-21666 (выписка из ГКН), помещению присвоен кадастровый номер 49:04:010103:2250.

Данный кадастровый паспорт содержит все необходимые технические характеристики объекта недвижимости, а именно: адрес, площадь, этажность. Из плана расположения помещения к кадастровому паспорту (лист 2) четко усматриваются помещения, входящие в состав вновь созданного помещения, обозначенные путем указания длины и ширины и полностью совпадающие с помещениями, указанными в техническом плане помещения от 26.11.2014. В кадастровом паспорте указано, что общая площадь данных помещений составляет 94,6 кв.м.

Распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 18.03.2015 подтверждается, что истцом на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта, в числе прочих документов, был представлен кадастровый паспорт нежилого помещения от 01.12.2014 N 4900/301/14-21666 (выписка из ГКН), выданный ФГБУ "ФКП Россреста" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В соответствии с выданной 20.08.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выпиской из ЕГРП N 49/001/001/2015-5093, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, пос. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16, кадастровый (условный) номер объекта: 49:04:010103:2250 (л.д. 34 т. 2).

Поскольку кадастровый номер и площадь вновь созданного помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, пос. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16, указанные в кадастровом паспорте, и кадастровый номер и площадь помещения, расположенного по тому же адресу, указанные в выписке, совпадают, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в названных документах указан один и тот же объект.

Более того, данное недвижимое имущество передавалось покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2015, что свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем отсутствовала несогласованность по поводу предмета сделки, поскольку представленные по делу доказательства позволяют точно определить идентифицирующие признаки проданного истцом ответчику нежилого помещения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данной сделки незаключенной в виду несогласованности его предмета.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, документально свидетельствующие о наличии разногласий у сторон относительно предмета договора.

Напротив, действия сторон, направленные на регистрацию перехода права собственности от истца к ответчику свидетельствуют об обратном.

Поскольку требование истца о восстановлении права хозяйственного ведения на спорный объект является производным от первоначального требования о признании договора купли-продажи незаключенным, оно также подлежит отклонению.

Требование истца в части аннулирования записи о регистрации от 23.03.2015 N 49-49/020-49/001/013/2015-965/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также подлежит оставлению без удовлетворения как противоречащее положениям ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми, в судебном порядке могут быть оспорены сами основания возникновения права, а не государственная регистрация права.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере (чек-ордер от 06.10.2015 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2015 года по делу N А37-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц