Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11738/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-28737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-28737/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445087192, ОГРН 107346001614)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орион" (истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании неустойки 18.918,90 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5.000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28737/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" суд взыскал неустойку в размере 1.050,40 рублей, 5.000 рублей расходы на оплату услуг по оценке, 500 рублей расходы по оплате госпошлины, 18.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определён период просрочки выплаты страхового возмещения, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134 М 890 НВ 34, принадлежащего на праве пользования по договору лизинга ООО "Орион".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134 М 890 НВ 34 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ /Лада 2107 210740 гос.рег.знак А 711 НК34, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" полис ССС 0331180713.

22.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о ДТП, справку по форме 748, определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение.

Ответчиком заказно экспертное заключение ООО "РАНЭ -Поволжье" N 3019474 от 30.04.2015, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134, составляет 20.600 рублей.

Платежным поручением N 52180 от 07.05.2015 ответчик произвел выплату истцу 20.600 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО "Техническая группа Авиан" для составления отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134 М 890 НВ 34 и его утраты товарной стоимости.

Согласно отчету N 080/15 от 27.04.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134 М 890 НВ 34 с учетом износа составляет 78.418,90 рублей; работы по составлению отчета оплачены в сумме 5.000 рублей.

Согласно отчету N 081/15 от 27.04.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 208 гос. рег. знак А 144 ТР 134 М 890 НВ 34 составляет 10.106,39 рублей; работы по составлению отчета оплачены в сумме 3.000 рублей.

08.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном размере, приложив к претензии копии отчетов N N 080/15, 081/15, а также копии договоров на составление этих отчетов.

10.06.2015 платежным поручением N 63783 ответчиком истцу выплачено 11.125 рублей (оплата УТС 8.125 рублей и расходы по составлению отчета по УТС 3.000 рубля), N 64841 от 16.06.2015 - 52.519,92 рубля (доплата по претензии в возмещение ущерба 50.563,53 рубля и возмещение УТС 1.956,39 рублей).

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и подлежат взысканию в полном объеме в пользу страхователя.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22.04.2015 г. с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Таким образом, срок для страховой выплаты, либо для направления мотивированного отказа в выплате истек 14.05.2015 г.

До 14.05.2015 г., а именно 07.05.2015 г., ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 20.600 руб.

С учетом требований закона часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком после 14.05.2015 г., считается выплаченной с нарушением срока, в связи с чем для страховщика наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 60.644.92 руб. была выплачена ответчиком после 14.05.2015 г. (10.06.2015 г. - 8.125 руб. и 16.06.2015 г. - 52.519.92 руб.), в связи, с чем истцом и было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18.918.90 руб.

Таким образом, размер неустойки составит от суммы 60.644.92 руб. за период с 15.05.2015 г. по 09.06.2015 г. включительно (60.644.92 руб. х 1% х 26 дней = 15.767.61 руб.), и от 52.519.92 руб. за период с 10.06.2015 г. по 15.06.2015 г. включительно (52.519.92 руб. х 1 % х 6 дней = 3.151.19 руб.).

Итого общий размер неустойки составит 18.918.90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 20.000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 03.06.2015 и расходный кассовый ордер N 115 от 03.06.2015.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данные требования, пришел к выводу, что составление досудебной претензии не является судебными расходами.

Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки, обусловленные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг подлежат взысканию в сумме 20.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению ввиду неправильного истолкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-28737/2015 в обжалуемой части - изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" неустойку в размере 18.918,80 рублей, 5.000 рублей расходы на оплату услуг по оценке, 2.000 рублей расходы по оплате госпошлины по иску, 20.000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина