Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11193/15

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А27-16255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Горюнова Ю.В. по доверенности от 02.12.2013 (до перерыва), Рычков В.Л. по доверенности от 11.08.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (рег. N 07АП-11193/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года (судья Серафимович Е.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388) о взыскании 246 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 265 500 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 8,15; пр-т. Курако, 47; ул. К. Маркса, 12, 18, ул. Куйбышева, 3, 5, 11, 15, 18, ул. Лазо, 2,3, 6, 7, 22; ул. Мичурина, 15, 17, 23, 27, 33, 35, 37, ул. ростовская, 9; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14; ул. Черноморская, 10; пр-т. Пионерский,5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Е-Лайт-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не отрицал факта использования имущества собственников многоквартирного дома по указанным адресам в целях размещения оборудования связи. Суд не принял во внимание договор N 513 от 01.09.2015 как факт пользования ответчиком имуществом истца с 01.09.2015. Суд пришел к неверному выводу о неподтвержденности выводов ответчика о неверном расчете. В судебном акте отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Полагает, что факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя не доказан, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2015.

После перерыва истец явку своих уполномоченных представителей вновь не обеспечил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "КОМФОРТ" является выбранной собственниками управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 8,15; пр-т. Курако, 47; ул. К. Маркса, 12, 18, ул. Куйбышева, 3, 5, 11, 15, 18, ул. Лазо, 2,3, 6, 7, 22; ул. Мичурина, 15, 17, 23, 27, 33, 35, 37; ул. Ростовская, 9; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14; ул. Черноморская, 10; пр-т. Пионерский, 5.

В подтверждение выбора истца в указанных многоквартирных домах в качестве управляющей компании представлены решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами (том 1 л.д. 15-98).

Решениями собственников утвержден состав общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв.м. и линий связи в сумме 500 руб. в месяц (по адресу: пр.Курако, 47 плата определена в размере 100 руб. в месяц).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.10.2013 по 31.07.2015 использовал общее имущество спорных многоквартирных домов в целях размещения на нем принадлежащего ему на праве собственности оборудования связи, однако плату за пользование не вносил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан внести плату за пользование имуществом и таких доказательств оплаты за фактическое пользование общим имуществом непосредственно собственникам или выбранной им организации за период до заключения договора в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из п. 3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура принятия решений собственниками помещений регулируются п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Содержание имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по адресам в г. Новокузнецке: ул. Воробьева, 8,15; пр-т. Курако, 47; ул. К. Маркса, 12, 18, ул. Куйбышева, 3, 5, 11, 15, 18, ул. Лазо, 2,3, 6, 7, 22; ул. Мичурина, 15, 17, 23, 27, 33, 35, 37; ул. Ростовская, 9; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14; ул. Черноморская, 10; пр-т. Пионерский, 5, подтверждает, что ООО "КОМФОРТ" определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях, определенных решением общего собрания. Собрание проведено при наличии кворума. За принятые решения проголосовало более половины от числа присутствующих на собрании собственников.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения собраний другими собственниками помещений, не принимавшими участия в собрании, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории домов ответчик использует общедомовое имущество в интересах третьих лиц, а не для себя, применение положений ст.1102 ГК РФ является правомерным, а заявленные ООО "КОМФОРТ" требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общедомовым имуществом направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов (п.п.7,8 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Факт пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов по указанным адресам в целях размещения оборудования связи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицал факт использования имущества собственников многоквартирного дома по указанным адресам в целях размещения оборудования связи, документально заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Истец подтвердил как факт нахождения оборудования на территории домов, так и факт утверждения решениями собственников состава общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв.м. и линий связи.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя не доказан, противоречит установленным обстоятельствам.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что оборудование связи ответчика размещено в многоквартирных домах в другой период и с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, проживающих в них.

Ссылка заявителя о том, что суд не принял во внимание договор N 513 от 01.09.2015 как факт пользования ответчиком имуществом истца только с 01.09.2015, является необоснованной. Кроме того суждение ответчика о том, что до 01.09.2015 оборудование связи в спорных домах не размещалось, опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2015, подписанный с обеих сторон, на возмещение затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено оборудование, в приложении N 1 к которому перечислены спорные многоквартирные дома. Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований в суде, ответчик подтвердил факт использования ответчиком имуществом истца. Доказательств размещения оборудования только 01.09.2015 не было представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о неподтвержденности выводов ответчика о неверном расчете, не свидетельствует об ошибочности данного вывода.

Расчет истца, составленный по каждому дому отдельно за период с даты принятия решения об утверждении общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размере платы, по состоянию на 31.07.2015 (по дому по адресу: ул. Воробьева, 15 по состоянию на 30.04.2014), суд признал арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заключенных с собственниками договоров, а, следовательно, необходимость размещения в интересах собственников помещений, а не в отношении третьих лиц, не доказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории домов ответчик использует общедомовое имущество в интересах третьих лиц, а не для себя, применение положений ст.1102 ГК РФ является правомерным, а заявленные ООО "КОМФОРТ" требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общедомовым имуществом направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов (п.п.7,8 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-16255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева