Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51578/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-88553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаев Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО " Альянс-Гамма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-88553/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-709)

по иску АО "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001, 197183, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.82)

к ЗАО "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, 141301, Московская обл., район Сергиево-Посадский, г.Сергиев Посад, городок Сергиев Посад-14, Новоуглическое ш., д.75, оф.301)

о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 г. N 3/8779/100 в размере 7.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.127.435,42 рублей и законных процентов в размере 1.072.500 рублей,

при участии:

от истца:	Боброва В.А. по доверенности от 10.11.2014 г.,
от ответчика:	Михеева Е.И. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в размере 7.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.127.435,42 рублей и процентов в размере 1.072.500 рублей. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2015 по делу N А40-88553/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.127.435,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.719,53 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и уплаты неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены норм ст.ст. 397, 702, 715, 723, 758, 761 ГК РФ, считает, что работы оплате не подлежат, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3/8779/100, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить определенные Договором работы по теме: "Реконструкция административно-офисного центра Лабораторного комплекса РК "ПИК" в рамках выполнения работы: "Реконструкция Лабораторного комплекса научно-исследовательского реакторного комплекса "ПИК" ФГБУ "ПИЯФ", передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.6 договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В силу п.3.4 договора, в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения Заказчиком документации, указанной в п. 3.2 договора, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 десять дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнями необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся за счет Исполнителя в сроки, установленные Заказчиком.

Пунктом п.3.6 договора предусмотрено, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Договоре.

Заказчик не исполнил своих обязательств по оплате работ по этапу 2 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору), принятых Заказчиком (ответчиком) по Акту N 188 от 16.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору.

16.12.2013 г. заказчик принял работы по этапу N 2 Договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 188 сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, выполненные исполнителем и принятые заказчиком по Акту N 188 работы должны были быть оплачены не позднее 30.12.2013.

16.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 46/35/2014-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 7 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711,720, 721, 753 ГК РФ, с учетом согласованных положений договора, подписания акта приемки работ без разногласий, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.500.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.127.435,42 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественном, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы, а потому у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в состав документации, поданной на экспертизу входит не только документация, разработанная истцом, но и третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не доказал, что отрицательное заключение экспертизы вызвано недостатками в объеме работ, выполненных именно истцом. Работа, порученная истцу по Договору, составляла менее 20% от основного объема работ по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежащих и поданных на экспертизу.

Корректировка выполненных истцом работ носила незначительный характер и не могла повлиять на получение положительного заключения экспертизы, обратного ответчиком не доказано.

Более того, истец за свой счет выполнил корректировку результатов работ по Договору, откорректированные материалы передал ответчику. Документация, в составе которой имеется и результат работ по Договору, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

25.10.2014 было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1304 - 14/ГГЭ-8877/02 (N Реестре 00-1-4-4185-14) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, в объеме которых имеется и часть результатов работ, выполненных истцом по Договору.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно приступил к устранению недостатков и привлек для выполнения работ третье лицо в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, однако процедуру предусмотренную упомянутой статьей не выполнил,.в связи с чем ответчик не доказал факт правомерности корректировки результатов работ, выполненных истцом по Договору, третьим лицом, в связи с этим ответчик не доказал причинно-следственную связь между получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и привлечением третьего лица для корректировки результатов работ, выполненных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015. по делу N А40-88553/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев