Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24894/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-36621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Захарченко А.А. на основании решения от 01.09.2014 N 8, Морозова Е.В. по доверенности от 29.10.2015;

от ответчика: Боярышникова А.В. по доверенности от 08.06.2015 N 08/06-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-36621/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Балтинвестстройсоюз"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Строительная корпорация "Энки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК БИСС" (адрес: Россия 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.120, лит.Б, ОГРН: 1147847336262, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д.50, кор.12, ОГРН: 1077847409485, далее - ответчик) 898 296 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2014 N 12/12-1-М.

Решением суда от 18.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отрицает наличие у ответчика перед истцом задолженности, полагая, что с момента передачи ответчиком истцу арматуры по товарным накладным в качестве аванса, риск случайной гибели данного товара несет истец как собственник товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 67 316 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания с ответчика 67 316 руб. 01 коп. задолженности. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного истцом отказа от части иска, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 22.12.2014 N 12/12-1-М, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по возведению каркаса здания на объекте "Спортивный клуб", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д.11А, а ответчик (заказчик) обязался оплатить работы. Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 5 508 320 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 85% от стоимости работ по этапу, что составляет 4 682 072 руб., который осуществляется заказчиком в два этапа: первый аванс в размере 1 700 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, второй аванс в размере 800 000 руб. выплачивается заказчиком в срок до 12 января 2015 года. Последующие части аванса предоставляются заказчиком арматурой по цене 27 000 руб. для производства работ на объекте.

Окончательный платеж за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качества аванса.

На основании товарных накладных от 30.12.2014 N 23 и N24 ответчик в счет оплаты аванса поставил арматуру в количестве 52, 045 тонн на общую сумму 1 540 214 руб. 99 коп.

В период с 08.01.2015 по 10.01.2015 на объекте произошло хищение 25 тонн арматуры, с заявлением о котором истец обратился в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга. 30.01.2015 ответчик поставил истцу арматуру в количестве 25,170 тонн, взамен похищенной для продолжения производства работ по договору. В процессе производства работ ответчик поставил истцу еще 33,877 тонн арматуры. По окончании работ неосвоенная арматура в количестве 8,68 тонн возвращена ответчику по накладным.

20.04.2015 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о выполненных работах (форма КС-3) за апрель 2015 года.

Письмом от 29.04.2015 N 29/4-15 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания актов формы КС-2 и КС-3 и осуществления окончательной оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Ответчик также указал, что из окончательной стоимости выполненных работ подлежит исключению сумма, представляющая собой стоимость похищенной арматуры.

30.04.2015 истец пригласил ответчика для приемки выполненных работ.

По результатам приемки работ заказчик оформил предписание от 30.04.2015 г. N 1, в котором указал на вновь выявленные замечания относительно выполненных работ.

12.05.2015 заказчиком повторно проведена приемка выполненных работ, по результатам которой подрядчику выдано предписание N 14 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что выявленные заказчиком недостатки не соответствуют действительности, подрядчик обратился СРО Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" для оценки соответствия замечаний, изложенных в предписании N 14 от 12.05.2012, требованиям СП 70.13330.2012 (Приложение Ц "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций").

Согласно техническому заключению специалиста СРО Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" замечания, предъявленные в предписании N 14 от 12.05.2015, технически и фактически необоснованны.

Письмом от 20.05.2015 N 80 подрядчик пригласил заказчика для приемки выполненных работ на объект, однако последний к назначенному времени не явился, о чем подрядчиком составлен акт от 25.05.2015 N 2.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона.

На основании пункта 3.3 договора ответчик по товарным накладным N N 23 и 25 от 30.12.2014 в счет оплаты аванса поставил арматуру в количестве 52 045 тонн на общую сумму 1 540 214 руб. 99 коп. В период с 08.01.2015 по 10.01.2015 на объекте произошло хищение 25 тонн арматуры, с заявлением о котором истец обратился в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

Податель жалобы полагает, что поскольку арматура была передана истцу 30.12.2014. в счет оплаты аванса по договору, на момент хищения товара собственником арматуры являлся подрядчик. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Право собственности на залог сохраняется за залогодателем (статья 335 ГК РФ), то есть на ответчике. В рассматриваемом случае по общему правилу пункта 1 статьи 705 ГК РФ ответственность за сохранность предоставленной для производства на объекте работ арматуры несет ответчик.

Поскольку сторонами не вносились никакие изменения и дополнения в договор, вина истца в хищении арматуры не была установлена, следует согласиться с выводом суда о том, что арматура в количестве 25, 170 тонн поставлена заказчиком 30.01.2015 в счет похищенной. Таким образом, в стоимость работ по договору должна быть включена сумма в размере 2 219 670 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается заключением специалиста, согласно которому претензии заказчика являются необоснованными.

В отсутствие доказательств наличия у заказчика оснований для отказа в приемке выполненных работ, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются актом от 30.04.2015, подписанным ответчиком, в котором он признает, что все работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме. Кроме того, в данном акте ответчик указывает, что не имеет к истцу претензий в части похищенной арматуры в количестве 25 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума АС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке от 06.05.2015, в связи с необоснованным уклонением заказчика от его подписания, правомерно признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено надлежащее выполнение истцом работ по договору, доказательств оплаты задолженности в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Балтинвестстройсоюз" от иска в части взыскания 67 316 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-36621/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Балтинвестстройсоюз" из федерального бюджета 1 571 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-36621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова