Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12840/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-17979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17979/2015 (судья Ефимов А.В).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г.Челябинск (ОГРН 1087447009847) (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027700042413) (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 463 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" отказано (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе ООО "Контур" просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 463 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 77-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Контур" ссылалось на то, что в первоначальном договоре уступки прав требования от 27.10.2014 оговорки о том, что право требования суммы ущерба переходит без права требования уплаты процентов, не имелось. Следовательно, несмотря на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 ООО "Контур" было передано право требования выплаты процентов по иному страховому случаю, чем тот, который является предметом спора, право выплаты процентов по данному страховому случаю было передано цессионарию еще 27.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Контур" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 239 493 руб. 51 коп.

В обоснование требований ссылалось на заключение между владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком В 274 ВЕ 777 Бресс И.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение в ДТП 18.08.2014 повреждений автомобилю Ауди 4 с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением Пудиковой Т.А., уступку Пудиковой Т.А. права требования ущерба ООО "Контур", уклонение страховой компании от возмещения ущерба.

16.02.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29531/2014 (л.д. 10-16), исковые требования ООО "Контур" к ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Контур" взыскан ущерб в сумме 239 493 руб. 51 коп. и 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 289 493 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора установлены факты наступления страхового события, нарушения права ООО "Контур" на получение страховой выплаты.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца со ссылкой на исполнительный лист серии ФС N 000390063 в сумме 289 493 руб. 51 коп. произведено инкассовым поручением N 610 от 10.03.2015 (л.д.17).

Таким образом, восстановление прав ООО "Контур" на получение страхового возмещения в полном объеме в сумме 239 493 руб. 51 коп. состоялась лишь на основании судебного решения от 16.02.2015.

29.06.2015 года между Пудиковой Т.А. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 25, далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с ненадлежащим исполнением ОСАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 31.07. 2014 г. с участием автомобиля Хонда Цивик г/н К 380 ОН 174 под управлением Гусева Д.А. и Фольксваген Пассат г/н Н 074 НР 174 в размере 7 463 руб. 06 коп.

ООО "Контур" письмом, переданным ОСАО "Ресо-Гарантия" 09.07.2015, уведомило о переходе права требования процентов (л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение ОСАО "Ресо-Гарантия" обязательств по выплате истцу суммы процентов в добровольном порядке, ООО "Контур" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая ООО "Контур" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи Пудиковой Т.А. истцу права требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства в связи с произошедшим 18.08.2014 дорожно-транспортным происшествием. Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, судом в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 18.08.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком М 858 СС 174 под управлением водителя Малаховой А.А., автомобиля Ауди 4 с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением Пудиковой Т.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком В 274 ВЕ 777 под управлением водителя Бресс И.А., в результате которого автомобилю Ауди 4 причинены повреждения, обстоятельства его наступления, размер задолженности ответчика, уступка Пудиковой Т.А. по договору от 27.10.2014 права требования ущерба ООО "Контур", установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-29531/2014 (л.д. 10-16).

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца со ссылкой на исполнительный лист серии ФС N 000390063 в сумме 289 493 руб. 51 коп. произведено инкассовым поручением N 610 от 10.03.2015 (л.д.17), то есть после решения суда первой инстанции от 16.02.2015 по делу N А76-29531/2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Контур" в подтверждение того обстоятельства, что право требования с ОСАО "Ресо-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сослалось на заключение между ним и Пудиковой Т.А. договоров уступки права требования от 27.10.2014 и 29.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заключенного 29.06.2015 года между Пудиковой Т.А. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) Пудикова Т.А. уступила, а ООО "Контур" приняло в полном объеме право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с ненадлежащим исполнением ОСАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 31.07. 2014 г. с участием автомобиля Хонда Цивик г/н К 380 ОН 174 под управлением Гусева Д.А. и Фольксваген Пассат г/н Н 074 НР 174 в размере 7 463 руб. 06 коп.

Следовательно, по данному договору от 29.06.2015 Пудикова Т.А. уступила истцу права требования уплаты процентов по страховому случаю от иной даты (31.07.2014) и с иными транспортными средствами (Хонда Цивик г/н К 380 ОН 174 и Фольксваген Пассат г/н Н 074 НР 174), чем по страховому случаю, являющимся предметом спора в рамках дела N А76-29531/2014.

Обстоятельство того, что право требования уплаты финансовых санкций в связи с произошедшим 18.08.2014 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком В 274 ВЕ 777 и автомобилем Ауди 4 с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 было передано Пудиковой Т.А. ООО "Контур" при заключении договора уступки от 27.10.2014, из решения суда первой инстанции по делу N А76-29531/2014 не усматривается.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Контур" о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 463 руб. 06 коп.

В связи с отказом в удовлетворении судом исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. судом также правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Контур" о том, что право требования выплаты процентов по страховому случаю 18.08.2014 передано Пудиковой Т.А. ООО "Контур" при заключении договора уступки от 27.10.2014 судом отклоняется.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В решении арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-29531/2014 указано, что из представленного в материалы дела договора уступки права от 27.10.2014 следует, что Пудикова Т.А., как владелец поврежденного 18.08.2014 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты только ущерба от ответчика, застраховавшего ответственность Бресс И.А.

О передаче по данному договору Пудиковой Т.А. ООО "Контур" право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ОСАО "Ресо-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.08.2014, в решении суда первой инстанции по делу N А76-29531/2014 не указано.

Текст договора уступки прав требования от 27.10.2014 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что право требования выплаты процентов по страховому случаю 18.08.2014 передано Пудиковой Т.А. ООО "Контур" при заключении договора уступки от 27.10.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Контур".

В связи с предоставлением ООО "Контур" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко