Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50288/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-151761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-151761/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИКРОВЛЯ" (ОГРН 1047796461459) к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сетянов А.А. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИКРОВЛЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Строительное управление N 155" о взыскании по договору поставки N 42/13 от 24.06.2013 г. долга в размере 313 656 руб. 20 коп, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.06.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 42/13 в рамках которого за период с 24.06.2013 г. по 28.01.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (строительные материалы различных марок) по товарным накладным (N 4904 от 16.12.2014 года (+ акт N 4904 об оказании транспортных услуг); N 106 от 28.01.2015 года (+ акт N 106 об оказании транспортных услуг), подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Принятый товар в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить в течение 15 рабочих дней с даты поставки.

Поставленный товар был оплачен частично, на дату подачи иска долг составил 313 656 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2015 г., подписанным представителями сторон.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию от 03.06.2015 г. (штамп о получении от 04.06.2015 г., вх. N 6241) не ответил, долг в установленный в претензии срок до 03.07.2015 г. не погасил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва и возражений по сути иска не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов несогласия с принятым судебным актом; в судебное заседание представитель заявителя жалобы также не явился, иных пояснений, обосновывающих его правовую позицию - не привел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-151761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета РФ - 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова