Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14012/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-16283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-16283/2015,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" (ОГРН 1086674011434, ИНН 6674301453)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2015 N А0089,

расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Знак-Екатеринбург" (далее - общество "Знак-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 110 252 руб. 25 коп., в том числе 108 000 руб. основного долга, 2 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 30.01.2015 по 30.04.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Знак-Екатеринбург" взыскано 108 000 руб. основного долга в размере и 2 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 30.01.2015 по 30.04.2015. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Знак-Екатеринбург", при подаче иска, в размере 4 308 руб. и 7 000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Свердловскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, сколько времени потребовалось представителю истца на выполнение того или иного действия. Помимо этого, отмечает, что истцом не указан объем выполненной представителем работы, а также стоимость конкретной оказанной услуги, в связи с чем, не представляется возможным установить, из чего складывалась сумма судебных расходов. Обращает внимание на то, что часть поименованных в договоре от 09.02.2015 N 007 услуг фактически не была оказана. Так, в частности, ставит под сомнение оказание представителем услуг по осуществлению подготовки и сбору документов для предъявления претензии и предъявление претензии. Кроме того, при подготовке искового заявления представитель допускал ошибки, выразившиеся в отсутствии в исковом заявлении расчета задолженности и непредоставление первичной документации, подтверждающей наличие долга.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга

и процентов за пользование чужими денежными сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным от 27.03.2014 N 158, от 08.05.2014 N 291, от 29.12.2014 N 1034 в рамках договора поставки от 21.03.2014 N А0089.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 108 000 руб.

Ответчик факт поставки товара, отсутствие полной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество "Свердловскавтодор" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.486 ст. 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2 252 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленных и взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не соглашается с выводами суда относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Из материалов дела, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копии договора на оказание юридических услуг от 09.02.2015 N 007, заключенного между обществом "Знак-Екатеринбург" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Вадимом Витальевичем (Исполнитель) (л.д.53-54), в соответствие с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области к ответчику - обществу "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору от 21.03.2014 N А0089 и процентов, а именно: по консультированию Доверителя по взысканию задолженности по договору от 21.03.2014 N А0089 и процентов; по осуществлению подготовки и сбору документов для предъявления претензии и предъявление претензии; осуществлению подготовки и сбору документов для предъявления искового заявления и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; по подготовке пояснений, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для отстаивания интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 09.04.2015 N 132 на сумму 7 000 руб., имеющее ссылку в назначении (основании) платежа на договор от 09.02.2015 N 007 (л.д.55).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества "Знак-Екатеринбург" представлял Бирюков В.В. на основании доверенности от 27.03.2015, выданной директором общества "Знак-Екатеринбург" Дабудика А.Р. на представление интересов организации.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

По мнению ответчика, заявленные истцом суммы расходов не отвечают критерию разумности, поскольку в представленных им в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, сколько времени потребовалось представителю на выполнение того или иного действия. Кроме этого, из данных документов невозможно установить выполненный представителем объем работ, а также определить их стоимость.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества "Знак-Екатеринбург" на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-16283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова