Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-13007/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - муниципальная собственность - взыскание задолженности по арендной плате - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-13007/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-41186/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей 2012" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 122, ОГРН 1123443003111, ИНН 3443116183)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41186/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пронина И. И.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей 2012" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 122, ОГРН 1123443003111, ИНН 3443116183)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антей 2012" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41186/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате,

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41186/2015 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41186/2015 истек 18 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антей 2012" подана непосредственно на приёме 26 ноября 2015 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Антей 2012" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его адрес не поступали, а копия обжалуемого решения получена им только 16.11.2015, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о заявлении ответчиком такого ходатайства.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Антей 2012" пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей 2012" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41186/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова