Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26753/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-5943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26753/2015) ООО "Барс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 по делу N А42-5943/2015 (судья Власов В.В.), вынесенному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис"

к ООО "Барс"

о взыскании 190446,71 руб. долга и 35089,8 руб. неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик) о взыскании 190446,71 рубля долга, 35089,8 рубля неустойки.

Решением от 25.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис" взыскано 190446 руб. 71 коп. долга, 35089 руб. 80 коп. неустойки, а всего 225536 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, по мнению ответчика, досудебным урегулированием спора может считаться не направление претензии, а составление сторонами протокола по результатам переговоров, а также подписание соглашения о досудебном разрешении спора, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг в рассматриваемый период, а также не представлено доказательств получения ответчиком платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства ущемило его права на судебную защиту и состязательность сторон.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 06.08.2012 в собственности общества "Барс" находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002129:2042, общей площадью 255,6 м2, в цокольном этаже дома N 31 на пр. Кольском, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2015.

В доме создано товарищество собственников жилья "Альпийская горка". На основании решения правления товарищества истец с 12 мая 2012 до 31.08.2013 осуществлял управление домом.

12.05.2012 общество "УРСК "Дом-Сервис" и общество "Барс" заключили договор N 2-ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с приложением к договору стоимость содержания общего имущества 22,43 рубля в месяц за 1 м2 общей площади дома.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

При этом плату за коммунальные услуги ответчик обязался вносить в установленные договором сроки на основании платежных документов управляющей организации (пункт 4.6).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неполную оплату ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 12 мая 2012 до 31 августа 2013, на общую сумму 190446,71 руб.

Кроме того истцом заявлены к взысканию начисленные на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени за период с 11.09.2013 по 12.07.2015 в размере 35089,8 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае факт заключения договора, оказание истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для оплаты услуг (а равно как и начисление законной неустойки), как правильно указал суд первой инстанции, является факт оказания услуг, а не выставление счетов, при том, что о невозможности по каким-либо причинам (в том числе по причине отсутствия счетов на оплату) оплатить оказанные услуги, ответчик не заявлял.

Применительно к доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из того, что отсутствие протокола и соглашения, предусмотренных п.8.1 и 8.2 договора, не влияет на вывод о соблюдении претензионного порядка, поскольку указанные документы фиксируют урегулирование сторонами разногласий между ними в досудебном порядке, факт чего в настоящем случае не усматривается, при том, что ответчик не ответил на претензию истца, а равно как сам не оформил и указанный протокол (договор не возлагает обязанность по составлению протокола именно на сторону, обратившуюся с претензией).

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также как и не обосновано им надлежащим образом и необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие и размер задолженности надлежащим образом (документально) не опровергнуты, контррасчет не представлен, сверка расчетов не произведена, а равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части основной задолженности, так и в части неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 г. по делу N А42-5943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов