Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24769/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-44271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кривошонок В.В. - доверенность от 06.09.2013, предст. Воронова И.В. - доверенность от 25.09.2013

от ответчика (должника): предст. Забайдуллин Р.Р. - доверенность от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2015) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-44271/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (ОГРН 1027812404751; адрес: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Советский пер., 10/12; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, Служба, антимонопольный орган) постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-244/00-22-15, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-196265/2014, так как данный судебный акт обжалуется в настоящее время в кассационном порядке. Также не согласен податель жалобы с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ, так как поведение хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", характеризуется как намеренное. Кроме того, непредставление Обществом истребованных в ходе проверки документов препятствовало антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства Общество и 68 других хозяйствующих субъектов признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) путем заключения и участия в запрещенных "вертикальных" соглашениях, которые приводили или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров на двух товарных рынках: 1) на рынке оптовой реализации объектовых станций, подключаемых к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам испытаний на снабжение в МЧС России, для целей передачи на пультовое оборудование подразделений пожарной охраны системы МЧС России с объектов защиты сигналов о возникновении пожара по специально выделенному радиоканалу, в географических границах Российской Федерации (далее - Рынок 1); 2) на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением при пожаре и пожарной автоматикой, подключаемых без дополнительного оборудования к программно-аппаратным комплексам системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, принятым по результатам испытаний на снабжение в МЧС России, в географических границах Российской Федерации (далее - Рынок 2).

По факту установленного вышеуказанным решением нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции ФАС России в отношении Общества определением от 03.02.2015 возбудила дело об административном правонарушении N 4-14.32-51/00-22-15, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Пунктом 3 (подпункты 3.1-3.9) указанного определения от 03.02.2015 Обществу со ссылкой на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, статью 26.10 КоАП РФ предписано в течение трех дней с даты получения определения представить в ФАС России оформленные в виде справок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью организации (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов):

- сведения о совокупном размере суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- сведения о суммах выручки Общества на территории Российской Федерации за вышеуказанный период от реализации товаров на Рынках 1 и 2;

- сведения о сумме выручки Общества от реализации на территории Российской Федерации за вышеуказанный период приборов, входящих в состав внутриобъектовой радиосистемы охранно-пожарной сигнализации, управления оповещением о пожаре и пожарной автоматикой "Стрелец", изготавливаемой Обществом;

- сведения о сумме выручки Общества от реализации на территории Российской Федерации за вышеуказанный период объектовых станций "Стрелец-Мониторинг" радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг", изготавливаемых Обществом (в том числе в соответствии с конкретными техническими условиями);

- письменные пояснения о том, какое конкретно физическое лицо (лица) выполняло (выполняли) обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 19.09.2011 по 19.09.2014, с приложением заверенной копии документа, удостоверяющего личность указанного лица (лиц), и документов, подтверждающих назначение на эту должность;

- письменные пояснения о том, какое конкретно физическое лицо (лица) подписало (подписали) от имени Общества договоры и приложения к ним (согласно перечню из 74 позиций, приведенному в определении).

В ответ на данное определение Общество представило в ФАС России письменные пояснения (исх. N 55 от 10.02.2015 на 13 страницах), в которых указало на несогласие с решением ФАС России от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество сообщило, что товары, в отношении которых антимонопольный орган запросил информацию о полученной выручке, на реализации у Общества не находились, и что указанных в определении от 03.02.2015 рынков вообще не существует, поскольку не предусмотрено отдельных испытаний и сертификации для каждого элемента системы передачи извещений; договоры, найденные ФАС в ходе оперативно-розыскных мероприятий, прекратили свое действия до февраля 2013 года, в связи с чем рассмотрение антимонопольного дела в соответствии со статьей 48 Закона N 135-ФЗ подлежало прекращению. В отношении требования по пункту 3.1 определения (совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) общество указало, что данная информация относится к информации ограниченного доступа, которая может быть представлена только в судебном порядке, кроме того, информация о совокупном размере выручки не может в рассматриваемом случае повлиять на размер штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом определенных антимонопольным органом рынков, на которые допущены нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав, что Обществом не представлена информация, указанная в пунктах 3.1-3.7 определения от 03.02.2015, необходимая для расчета размера административного штрафа, ФАС России определением от 10.04.2015 возбудила в отношении Общества дело N 4-19.8-244/00-22-15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.04.2015 в отношении Общества составлен протокол N 4-19.8-244/00-22-15 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 4-19.8-244/00-22-15 от 12.05.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией данной статьи размер штрафа исчисляется от суммы выручки, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган имел право запросить у лица, совершившего правонарушение на соответствующем товарном рынке, информацию о сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг) на установленном рынке обращения товаров, а общество обязано было в силу вышеприведенных норм такую информацию предоставить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное в определении от 03.02.2015 по делу N 4-14.32-51/00-22-15 (подпункт 3.1) требование ФАС России о предоставлении сведений о совокупном размере выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлось правомерным и заявлено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством, поскольку установление "совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)" является необходимым для выбора правильной шкалы определения размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Кроме того суд указал, что Обществом не представлено доказательств, что данная информация носит конфиденциальный характер и не могла быть представлена антимонопольному органу.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако принимает во внимание следующие обстоятельства. К моменту вынесения определения от 03.02.2015 Служба уже приняла решение от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором определила два рынка, на которых совершено правонарушение.

Запрос информации по пунктам 3.2-3.7 определения от 03.02.2015 по делу N 4-14.32-51/00-22-15 мотивирован необходимостью установления обстоятельств, необходимых для расчета административного штрафа в рамках дела N 4-14.32-51/00-22-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, само содержание запроса свидетельствует о том, что антимонопольный орган, несмотря на рассмотрение дела и вынесение решения от 02.10.2014 по делу N 1-11-26/00-22-14 о нарушении антимонопольного законодательства (наличие вертикальных соглашений на двух рынках) на самом деле не смог определить рынки, на которых совершено правонарушение.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением АС г.Москвы от 31.03.2015, постановлением 9 ААС от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-198265/14. В перечисленных судебных акта установлено, что антимонопольным органом не определено, какие рынки являются объектом вертикальных соглашений. Также суды пришли к выводу, что в целях выявления нарушения Обществом антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного "вертикального соглашения" антимонопольный орган обязан был анализировать не рынок оконечных устройств и объектовых приборов систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающих по прочим линиям связи подключаемых к оборудованию противопожарному специализированному для ведения аварийно-спасательных работ, а рынок систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающим по прочим линиям связи, в состав которых входят оконечные устройства и объектовые приборы систем передачи извещений о проникновении и пожаре, работающим по прочим линиям связи.

О том, что указанных в определении от 03.02.2015 рынков не существует, и о том, что товары, в отношении которых антимонопольный орган запросил информацию о полученной выручке, на реализации у Общества в 2013 году не находились, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" даны пояснения в ответ на указанное определение (исх. N 55 от 10.02.2015 на 13 страницах).

Следовательно, Общество не игнорировало зарос антимонопольного органа, а предоставило на него исчерпывающий ответ. Более того, в силу вышеизложенного, запрошенная ФАС информация не могла быть использована при расчете административного штрафа.

Непредставление вышеуказанной информации также не явилось препятствием для расчета оборотного штрафа и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании постановления ФАС России от 18.05.2015 по делу N 4-14.32-51/00-22-15.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемой ситуации с учетом всех вышеприведенных обстоятельств статью 2.9 КоАП РФ, указав, что даже если признать Общество формально нарушившим положения статьи 25 Закона о защите конкуренции, данное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло негативные последствия и не создало угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Выводы суда сделаны с учетом официального толковании статьи 2.9 КоАП РФ, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и с учетом вышеустановленных обстоятельств полагает правомерным решение от 24.08.2015 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия и усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года по делу N А56-44271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева