Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13660/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-53908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Иевлева П.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН:5036098775, ОГРН:1095074005070): Демиденко Д.И., представителя (доверенность от 26.08.2015),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шестакова П.С., представителя (доверенность N 91-09-689 от 29.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-53908/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") об обязании ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в отношении истца по пунктам 2.1.4 и 5.4 договора, с учетом потребления электрической энергии (мощности) по дому N 2А по ул. Юбилейной города Подольска (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24 июня 2013 года между ООО "Жилсервис" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84062710, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-23).

В пункте 2.1.4 договора установлена обязанность МЭС производить по требованию абонента (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной МЭС.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10 июля 2014 года в договор включен новый объект - N 84103310 (Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2) (л.д. 26).

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали включить в договор по объекту Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 10.07.2014 и Приложение N 3 к договору "Заявленная мощность на 2014 г." от 10.07.2014.

Сопроводительным письмом исх. N 512 от 05 марта 2015 года истец направил в адрес МЭС протокол разногласий к Приложению N 2 к договору (л.д. 74).

ПАО "Мосэнергосбыт" в свою очередь подписало Приложение N 2 к договору с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 75).

При этом в письме N ИП/48-619115 ответчик указал, что в связи с тем, что в нарушение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации сроков, протокол разногласий был направлен абонентом в адрес МЭС 05 марта 2015 года, действие дополнительного соглашения с учетом замечаний, указанных в протоколе разногласий от 30.07.2014 может быть распространено на отношения сторон с даты получения ПАО "Мосэнергосбыт" акцепта (л.д. 76).

01 июля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым объект N 84103310, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2А, исключен из договора (л.д. 73).

Ссылаясь на неисполнение в отношении объекта N 84103310 ПАО "Мосэнергосбыт" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 5.4 договора, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В этом случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание обязанности энергоснабжающей организации, вытекающей из договора энергоснабжения, заключается в поставке энергии.

Следовательно, исполнение условий пунктов 2.1.4 и 5.4 договора не является основной обязанностью стороны по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения меры защиты, определенной в абзаце 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению условий заключенного между сторонами договора, не составляющих основную обязанность сторон конкретного правоотношения, отсутствуют.

При этом следует отметить, что спор о расчетах за потребленную электроэнергию возникает после предъявления гарантирующим поставщиком искового заявления в суд о взыскании задолженности с потребителя, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком и доказательства ее оплаты потребителем. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного гарантирующим поставщиком.

Таким образом, заявленные истцом доводы подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах. Возражая на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного гарантирующим поставщиком, потребитель вправе представить всю нормативно-правовую базу, подтверждающую занимаемую правовую позицию об отсутствии возможности оплатить электроэнергию в отсутствие платежных документов.

Между тем, иск о взыскании с абонента задолженности гарантирующим поставщиком не предъявлялся и судом такой спор не рассматривался.

Более того, как следует из пояснений ПАО "Мосэнергосбыт", между сторонами фактически отсутствовали отношения по объекту N 84103310, то есть количество электроэнергии, потребленной на спорном объекте, не предъявлялось к оплате ответчику, что подтверждается счетами, выставленными МЭС потребителю по договору N 84062710 от 24.06.2013 в период с июля 2014 года по июнь 2015 года, в которых отсутствует потребление электроэнергии по объекту N 84103310.

При таких обстоятельствах принимая во внимание предмет и основание иска, и, соответственно, избранный способ защиты нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика провести сверку взаимных расчетов с оформлением акта сверки, а также направить в адрес абонента акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-53908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

П.А. Иевлев Э.С. Миришов