Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-7030/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А68-8275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - Сагиняна С.А. (доверенность от 05.02.2014) и Волкова Н.В. (доверенность от 10.11.2015), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности" (г. Тула, ОГРН 1077106005118, ИНН 7106076299) - Самохина С.В. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие второго ответчика - открытого акционерного общества "Гродненский научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (Республика Беларусь, г. Гродно, МФО 152101752) и третьего лица - общества с ограниченной отвесностью "Феникс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-8275/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности" о взыскании убытков в сумме 1 361 385 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 6).

В свою очередь ООО "РИФ "Системы безопасности", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Щекиноазот" о взыскании неустойки в размере

703 022 рублей 50 копеек.

Определением первой инстанции от 14.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 28.10.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвесностью "Феникс".

Определением суда от 29.12.2014, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Гродненский научно- исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "ГИАП").

До рассмотрения спора по существу ОАО "Щекиноазот", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований к ОАО "ГИАП", который принят судом.

Решением суда от 28.09.2015 (т. 8, л. д. 26) производство по делу в части требований к ОАО "ГИАП" прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИФ "Системы безопасности" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что просрочка подрядчика в сдаче работ не могла повлиять на обязательство заказчика оплатить эти работы, так как согласно условиям договора подряда от 30.03.2012 N 06/12 оплата ставится в зависимость от даты фактической сдачи-приемки работ. Отмечает, что подрядчик вправе взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ. Указывает на то, что подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7.4 СП 8.13330.2011 не осуществлял авторский надзор проектировщика. Ссылается на то, что на подрядчика не возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует, что недостатки выполненных работ были выявлены истцом в период срока гарантийной эксплуатации. В связи с отказом ответчика в их устранении, истец за свой счет провел работы по устранению недостатков и потребовал от ответчика возместить соответствующие расходы. Утверждает, что от подрядчика не поступало замечаний относительно проектной документации в ходе выполнения работ, о наличии в ней недостатков не заявлялось, работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. Возражая против довода заявителя относительно неустойки за просрочку оплаты работы, поясняет, что ответственность могла бы наступить при условии надлежащего качества работ. Поскольку работы были выполнены некачественно, основания для привлечения заказчика к ответственности отсутствуют.

Второй ответчик в апелляционной жалобе также выражает согласие с принятым судебным актом и поясняет, что проектные решения были приняты истцом, после чего он приобрел емкость для хранения пенообразователя и передал ее для монтажа. Утверждает, что подрядчик самостоятельно разработал опорную балочную конструкцию под емкость, которая не соответствовала требованиям завода-изготовителя. Отмечает, что в ходе производства работ запросов по уточнению конструкции опорной рамы под емкость не поступало.

В судебном заседании представителя истца и первого ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Второй ответчик и третье лицом, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "РИФ "Системы безопасности" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/12 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы противопожарной защиты на объекте "Реконструкция цеха окисления производства капролактама", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17.

Пунктом 2.2 договора на подрядчика возложена обязанность в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, за свой риск собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной технической документацией, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять их результат и оплатить его.

Договорная цена работ определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора в размере 5 876 400 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления учетной документации, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2012 по 25.07.2012 (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 17.1 договора, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 17.1 договора и предъявления счета-фактуры. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 25 %. Платеж в размере 25 % от суммы выполненных работ по договору, подлежит оплате заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполнения работ.

Согласно пункту 27.1 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых подрядчиком, составляет 36 месяцев от даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 27.3 договора подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

В силу пункта 28.2.1 договора в случае, если заказчик, нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы по монтажу системы противопожарной защиты на объекте "Реконструкция цеха окисления производства капролактама", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 проводились ООО "Феникс" в соответствии с заключенным с ООО "РИФ "Системы безопасности" договором субподряда от 02.04.2012 N 14/12 (т. 2, л. д. 75).

По дополнительному соглашению от 15.08.2012 ООО "РИФ "Системы безопасности" взяло на себя обязательство произвести работы по демонтажу трубопровода на объекте: "Реконструкция цеха окисления производства капролактама".

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения иные условия, не указанные в настоящем дополнительном соглашении, оговорены в договоре от 30.03.2012.

14.02.2013 в пределах гарантийного срока работ комиссией с участием представителя подрядчика Курасова А.Б. составлен акт об обнаружении дефекта, предметом которого послужила утечка пенообразователя "Шторм" из пластмассового бака для его хранения в помещении насосной станции пожаротушения цеха окисления производства капролактама, расположенного на территории ОАО "Щекиноазот" по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 17 (т. 1, л. д. 81).

В претензиях от 28.02.2013 и от 06.06.2013 ОАО "Щекиноазот", сославшись на то, что в нарушение пункта 6.2.1 инструкции по монтажу и подключению (ИМиРЭ_НСЕМК), разработанной ООО "АНИОН", емкость для хранения пенообразователя была установлена подрядчиком на балочную конструкцию, что привело к появлению трещины и промятию днища емкости и вытеканию 2,8 куб. метра пенообразователя, обратилось к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (т. 2, л. д. 2).

Не получив ответа, ОАО "Щекиноазот" по товарной накладной от 13.02.2014 (т. 2, л. д. 6) приобрело за свой счет недостающие 2,8 куб. метров пенообразователя "Шторм" у ООО НПК "Гефест" стоимостью 1 361 385 рублей 20 копеек (платежное поручение от 06.03.2014 N 160, т. 2, л. д. 10).

Претензией от 27.05.2014 ОАО "Щекиноазот" обратилось к ООО "РИФ "Системы безопасности" с требованием о возмещении убытков в сумме 1 361 385 рублей 20 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ОАО "Щекиноазот" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РИФ "Системы безопасности", ссылаясь на то, что выполненные работ по договору и дополнительному соглашению оплачены ОАО "Щекиноазот" с нарушение срока, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 703 022 рубля 50 копеек (691 123 рубля 42 копейки по договору и 11 899 рублей 08 копеек по дополнительному соглашению).

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, что было обнаружено в период срока действия гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Пунктами 27.5 и 27.6 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик может применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 10 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат.

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте 14.02.2013, составленном с участием представителя подрядчика. О выявленных недостатках заказчик неоднократно, в частности, письмами 28.02.2013 и от 06.06.2013, уведомлял подрядчика, а также просил их устранить. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 27.3, 27.5, 27.6 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял. Неисполнение подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков послужило основанием для устранения заказчиком за свой счет выявленных недостатков (платежное поручение от 06.03.2014 N 160, т. 2, л. д. 10).

Поскольку подрядчиком выдвинуты возражения по качеству выполненных работ для установления факта наличия некачественно выполненных работ определением суда от 12.03.2015 по ходатайству ООО "РИФ "Системы безопасности" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

По результатам судебной экспертизы установлено, что согласно пункту 10 статьи 15 от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. В нарушение этого, в проектной документации, а именно на листе 5 проекта шифр 10079-352В-ПТ отсутствуют какие-либо сведения о типе, виде опорной конструкции; количестве опор опорной конструкции; необходимости крепления опорной конструкции к основанию - свободное ли опирание на основание или устройство фундаментов; если необходимо крепление к основанию, то сведения о том, чем опорную конструкцию крепить; величине эксплуатационных нагрузок на нее (опорную конструкцию в целом и на каждую опору в отдельности); сведения о минимальной периодичности осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций. Площади смонтированных опорных конструкций значительно меньше, чем этого требуется по инструкции на монтаж оборудования диаметром 2,0 метров, на площади 3,14 кв. метров. Фактически примененные материалы не обеспечивают требования пункта 6.2.1.7 инструкции по монтажу по устройству сплошного основания под емкостью. Согласно пункту 6.3.6.7 запорная арматура (кран) должна быть установлена за компенсатором и неподвижно закреплена к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на соединения и трубы. Непосредственная установка крана на штуцер резервуара запрещена. На листе 5 шифр 10079-352В-ПТ конкретно не замаркировано компенсаторов между емкостью и подводящими трубопроводами. Из представленных в материалах судебного дела листах спецификации 10079-352В-ПТ.С1 N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 18 отсутствуют гибкие шланговые подводки, "П"-образные компенсаторы, резиновые или сильфонные компенсаторы, которые могут служить для компенсации монтажных, эксплуатационных и температурных напряжений согласно пункту 2.3.5 инструкции по монтажу. На листе 5 шифр 10079-352В-ПТ на схемах подвода трубопроводов к емкости ЕП1 не нанесены условными обозначениями указанные компенсаторы. Соответственно, можно сделать вывод о том, что устройство компенсаторов для подвода трубопроводов к емкости ЕП1 на листе 5 шифр 10079-352В-ПТ не предусмотрено.

Отсутствие на листе 5 проекта шифр 10079-352В-ПТ каких-либо сведений о типе, виде опорной конструкции; количестве опор опорной конструкции; необходимости крепления опорной конструкции к основанию - свободное ли опирание на основание или устройство фундаментов; если необходимо крепление к основанию, то сведений о том, чем опорную конструкцию крепить; величине эксплуатационных нагрузок на нее (опорную конструкцию в целом и на каждую опору в отдельности); сведений о минимальной периодичности осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций; отсутствие компенсаторов в месте установки запорной арматуры являются нарушением требований инструкции по монтажу, нормативных документов, от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанные нарушения требований инструкции по монтажу, нормативных документов, от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" способствовали к появлению дефекта, предметом которого послужила утечка пенообразователя "Шторм" из пластмассовой емкости для его хранении в помещении насосной станции пожаротушения цеха окисления производства капролактама. Фактически примененные материалы в качестве опорной конструкции не соответствуют материалам, указанным на л. 18 спецификации 10079-352В-ПТ.С1 изм.2. В части несоответствия фактически примененных материалов в качестве опорной конструкции указанным в спецификации материалов имелись в работе Подрядчика нарушения проектного задания.

Данные нарушения проектного задания, а именно фактическое применение материалов для устройства опорной конструкции под емкость ЕП1, отличных от указанных в спецификации на л.18 спецификации 10079-352В-ПТ.С1 изм. 2 в форме балочной клетки, равно как и перечень самих материалов, указанных в спецификации на л. 18 спецификации 10079-352В-ПТ.С1 изм. 2, привели к появлению дефекта, предметом которого послужила утечка пенообразователя "Шторм" из пластмассовой емкости для его хранения в помещении насосной станции пожаротушения цеха окисления производства капролактама.

В дополнении к заключению (т. 8, л. д. 16) эксперт пояснил, что на основании пункта 2.12 ВСН 478-86 при приемке от заказчика монтажной организацией рабочей документации для производства работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов необходимо проверить ее соответствие требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов СПДС и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

На основании пункта 7.1.3 СП 48.13330.2011 входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

При этом какие-либо письменные документы, замечания подрядной организации, свидетельствующие о недостаточности исходных данных в проектной документации об опорной конструкции под емкость ЕП1 на этапе входного контроля, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7.1.6 СП 48.13330.2011 операционным контролем лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), проверяет: соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Какие-либо письменные документы со стороны подрядной организации, свидетельствующие об отклонении от требований инструкции по монтажу емкости ЕП1 на этапе операционного контроля, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлен журнал работ, в котором в соответствии с пунктом 7.1.6 СП 48.13330.2011 документируются результаты операционного контроля.

Кроме того, эксперт указал на то, что дефектов можно было бы избежать, если бы подрядчик руководствовался техническим паспортом оборудования и проектной документацией. По мнению эксперта, утечка пенообразователя произошла в результате нарушения подрядчиком условий технической документации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядной организацией были допущены нарушения при осуществлении работ по монтажу систем противопожарной защиты на объекте "Реконструкция цеха окисления производства капролактама", входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ не осуществлялся подрядчиком должным образом, что повлекло за собой некачественное выполнение работ по договору подряда N 06/12 от 30.03.2012.

При таких обстоятельствах суд признал, что ОАО "Щекиноазот" доказано наличие правовых оснований для взыскания с ООО "РИФ "Системы безопасности" убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 1 361 385 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки обусловлены некачественностью проектной документации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к договору технической документации.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обнаруживший недостаточный состав работ в технической документации, должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора подряда оплата работ по этапам не предусмотрена. Согласно пункту 5.1 сроком окончания работ, являющихся предметом договора, определено 25.07.2012.

Таким образом, в указанную дату подрядчик должен был в полном объеме исполнить обязательства по монтажу системы противопожарной защиты на объекте "Реконструкция цеха окисления производства капролактама", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактический выполненный объем путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 17.1 договора, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 17.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Согласно пункту 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, не позднее 15 числа каждого месяца, к которому относятся выполненные работы;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией авторского надзора не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- акт переработки давальческих материалов поставки заказчика не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- счет-фактуру на выполненные работы не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- ведомость смонтированного оборудования (по факту исполнения монтажа оборудования) не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- копию исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 28.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ наступает при наличии совокупности обстоятельств: передачи в установленные договором сроки исполнительной документации (пункт 17.1) и неуплату заказчиком в течение 15 банковских дней денежных средств на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

Таким образом, заявляя о необходимости применения к заказчику ответственности за нарушение сроков оплаты, подрядчик должен доказать, что своевременно передал в его адрес исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В данном случае в обоснование требования о взыскании неустойки подрядчик сослался только на акты КС-2, КС-3, не представив доказательств направления в адрес заказчика иной документации, предусмотренной условиями договора (в том числе счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации).

Кроме того, акт о полном выполнении подрядчиком работ по договору составлен 19.12.2012 (т. 3, л. д. 169, 170), в то время как неустойка ответчиком начисляется за каждый акт КС-2. По дополнительному соглашению от 15.08.2012 (т. 3, л. д. 162) срок окончания дополнительных работ определен до 30.08.2012, акт сдачи работ подписан 31.12.2012 (т. 3, л. д. 164).

Между тем, как указано выше, условиями договора подряда не предусмотрена сдача работ по этапам. Для выполнения всех работ установлен единый срок - 25.07.2012, по дополнительному соглашению - до 30.08.2012, а оплата этих работ поставлена не только в зависимость от подписания актов КС-2, КС-3.

Определение изложенных выше условий договора о начале просрочки оплаты свободным волеизъявлением сторон не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16.

С учетом того, что самим подрядчиком не представлены доказательства выполнения всех согласованных в договоре условия для предъявления требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения срока оплаты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-8275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова