Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26521/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-40068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шматала А.А. по доверенности от 24.12.2014 г.,

от ответчика (должника): Бородатого А.С. по доверенности от 09.09.2015 г.,

от 3-го лица: Шматала А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26521/2015, 13АП-27103/2015) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Технопарк ВИТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40068/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ОАО "Технопарк ВИТУ"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора аренды, об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности и пени

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Технопарк ВИТУ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.11.2000 N 01-7/566; обязании вернуть имущество, преданное по договору аренды от 28.11.2000 N 01-7/566, взыскании 5747772,83 руб. задолженности и 5371663,74 руб. пени (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2015 с ОАО "Технопарк ВИТУ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскано 5 547 772,83 руб. задолженности и 767 380,53 руб. пени, договор аренды от 28.11.2000 N 01-7/566 расторгнут. Суд обязал ОАО "Технопарк ВИТУ" вернуть Учреждению имущество, преданное по договору аренды от 28.11.2000 N 01-7/566. В остальной части иска отказано. С ОАО "Технопарк ВИТУ" в доход федерального бюджета взыскано 60576 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в указанной части в полном объеме. Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ОАО "Технопарк ВИТУ" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2000 между ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (арендодатель) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (арендатор) заключен договор N 01-7/566 аренды нежилых помещений площадью 1 516,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 41, (корпус 66/4 и 5) на срок до 28.02.2025.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы. Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составила 5 747 772,83 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.6. договора истцом начислены пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составляет 5 371 663,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что ОАО "Технопарк ВИТУ" обязано своевременно вносить арендную плату по договору аренды от 28.11.2000 N 01-7/566.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом с учетом частичного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 767380,53 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек установленный договором месячный срок для ответа на претензию, обоснованно отклонен судом, в связи с тем, что в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и оставление требования о расторжении договора без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалоб отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40068/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина