Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-14186/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-67016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67016/15, принятое судьёй Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асонова Наталья Борисовна (далее - предприниматель, ИП Асонова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 N 03-12/96-2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-67016/15 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-67016/15 заявление ИП Асоновой Н.Б. удовлетворено. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12/96-2015, вынесенном 21.07.2015 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении ИП Асонову Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью (том 1, л.д. 145-146)

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Республике Марий Эл обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц. Участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Марий Эл 07.08.2014 в порядке переадресации из ФАС России поступило обращение гражданина Лаптева М.П. о поступлении на его абонентский номер + 7 902 670 58 41 без предварительного согласия 01.08.2014 в 09 часов 39 минут смс-сообщения с номера + 7 902 955 13 50 следующего содержания: "Срочно нужны деньги? Займы в ООО "МигКредит". Звоните: 88001000551".

По результатам рассмотрения заявления гражданина возбуждено дело N 03-18/135-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившимся в направлении смс-сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы. УФАС по Республике Марий Эл установлено, что нежелательное СМС-сообщение рекламного характера направлено предпринимателем Асоновой Н.Б.

13.05.2015 должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл в отношении предпринимателя Асоновой Н.Б. составлен протокол N 03-12/96-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 22-29).

21.07.2015 заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 03-12/96-2015 о признании предпринимателя Асоновой Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 8-18).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Асонова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2500 руб., на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 руб., на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 УФАС по Республике Марий Эл вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 03-12/96-2015 об административном правонарушении на 21.07.2015 (том 1, л.д. 112).

10.07.2015 УФАС по Республике Марий Эл направило телеграмму предпринимателю Асоновой Н.Б. о рассмотрения дела N 03-12/96-2015 об административном правонарушении 21.07.2015. Данная телеграмма не доставлена предпринимателю, поскольку как указано в уведомлении, адресат по указанному адресу не проживает (том 1, л.д. 115).

Из оспариваемого постановления следует, что УФАС по Республике Марий Эл 21.07.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 03-12/96-2015 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Доказательства уведомления предпринимателя Асоновой Н.Б. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.07.2015, в материалах административного дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела телеграмма таким доказательством не является, так как не вручена адресату.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган во исполнение положения части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

УФАС по Республике Марий Эл имело возможность уведомить предпринимателя надлежащим образом, поскольку все ранее направленные по тому же адресу почтовые отправления предприниматель Асонова Н.Б. получала, не уклонялась от получения всех документов, связанных с производством административного дела, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д., 55, 57, 114, 122), а также Асонова Н.Б. по указанному адресу получала все уведомления суда. Разовое неполучение телеграммы не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя в получении извещения.

Антимонопольный орган не предпринял всех возможных, необходимых и достаточных мер для соблюдения прав предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя Асоновой Н.Б. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившими предпринимателя предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 21.07.2015 N 03-12/96-2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина