Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19231/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" - директора

Галактионова С.В., решение N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-9415/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" (далее - ООО ДК-Юг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - Управление, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 N 969 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера санкции за совершенное правонарушение, размер штрафа снижен судом до 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и уменьшить размер назначенного наказания ниже пределов минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение правонарушителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указал, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на выполнение подрядных работ, не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин привлечен на работу обществом. Субподрядчик не имеет никаких полномочий на заключение трудовых договоров от имени подрядчика. Доказательства того, что уполномоченный представитель общества имел сведения о том, что к осуществлению трудовой деятельности привлекается иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении подписан в отсутствие понятых и под влиянием угроз. Кроме того, заявитель указывает, что постановлением от 29.07.2013 N 473 прекращено производство по делу об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения. Учитывая, что постановление от 29.07.2013 N 473 и оспариваемое по настоящему делу постановление идентичны, заявитель считает, что и по настоящему делу производство должно быть прекращено.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2013 N 45 сотрудники управления в период с 29.04.2013 по 14.05.2013 провели плановую проверку соблюдения привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта строительства технологической линии цементного завода "Первомайский", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул. Заводская, д. 1, в ходе которой на территории, принадлежащей ОАО "Новоросцемент", выявлен гражданин Узбекистана Закиров И.Т. 1973 года рождения, осуществлявший работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", без разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 545234 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2013 N 969 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно договору подряда от 20.11.2012 N 119/12 ОАО "Новоросцемент" является заказчиком работ по устройству ограждения на объекте территории цементного завода "Первомайский", а общество - подрядчиком.

В свою очередь, общество заключило договор субподряда от 14.01.2013 N 1 с физическим лицом Кошка А.В., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения на указанном объекте.

Все работы выполнялись под руководством субподрядчика. Пунктом 2.1.11. договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиком для выполнения работ необходимого количества рабочей силы. При этом субподрядчик несет ответственность за соблюдение законодательства и обязуется возместить ущерб от возможных штрафов и взысканий, наложенных на подрядчика контролирующими органами.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иностранный гражданин фактически привлекался физическим лицом Кошка А.В. для выполнения работ по устройству ограждения. При этом Кошка А.В. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Данные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 N 545234/969 (том 1, л.д. 87), копии договора субподряда от 14.01.2013 (том 1, л.д. 88 - 89), копии технического задания (том 1, л.д. 90), дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору подряда (том 1, л.д. 91), объяснений директора общества (том 1, л.д. 95), рапорта инспектора ОИК "Новороссийск-морской порт" отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (том 1, л.д. 107), фотоматериалов (том 1, л.д. 108), акта проверки от 14.05.2013 N 45 (том 1, л.д. 123 - 124), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 N 473 (том 1, л.д. 131), а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-9414/2014.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ссылки общества на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Также заявитель указывает, что постановлением от 29.07.2013 N 473 прекращено производство по делу об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения. Учитывая, что постановление от 29.07.2013 N 473 и оспариваемое по настоящему делу постановление идентичны, заявитель считает, что и по настоящему делу производство должно быть прекращено.

Суд, оценив указанный довод, установил, что постановлением от 29.07.2013 N 473 (том 1, л.д. 131) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, было прекращено в связи с полученной от заказчика строительства информации о том, что работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода окончены, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2013.

Вместе с тем по запросу миграционной службы заказчик строительных работ по результатам служебной проверки установил, что ранее предоставленная информация об окончании работ не соответствует действительности. В частности, заказчик указал, что работы по обустройству ограждения, выполняемые силами общества и его субподрядчиков, не завершены. По акту приема выполненных работ от 25.03.2013 работы приняты частично. При этом работы по установке колючей проволоки выполнены не в полном объеме и к оплате заказчиком не приняты. Данные сведения изложены в письме ОАО "Новоросцемент" от 21.10.2013 N 19/6109 (том 1, л.д. 143).

В этой связи в отношении общества 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 545234/969 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии его директора, что подтверждается его подписью и письменными объяснениями в протоколе.

Извещение о вызове на рассмотрение дела 09.12.2013 директором получено лично, что подтверждается распиской в получении извещения (том 1, л.д. 84).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении подписан в отсутствие понятых и под влиянием угроз, не основан на документальных доказательствах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу А32-9415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко