Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25389/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 11604);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 11605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2015) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А21-3432/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "УКБР N 1"

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "УКБР N 1" (238028, г. Калининград, ул. Садовая, д. 1 ОГРН 1093925039647, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236000, г.Калининград, Московский пр-т, д.95, далее- инспекция, административный орган) от 22.01.2015 N 5000 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления АТИ Калининградской области от 22.01.2015 N 5000.

Не согласившись с решением суда, ООО "УКБР N 1" направило апелляционную жалобу, в которой, не указав какие-либо основания, просило решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением Административно-технической инспекции Калининградской области от 22.01.2015 N 5000 ООО "УКБР N 1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 рублей, за необеспечение надлежащего санитарного состояния придомовой территории и контейнерной площадки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, направив 08.05.2015 соответствующее заявление посредством почтовой связи в арбитражный суд. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления со ссылкой на то, что ранее общество уже обращалось с заявлением об оспаривании названного выше постановления, однако определением Арбитражного суда Калининградской области заявление было возвращено обществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании названное ходатайство, с учетом доводов общества, отклонил его.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что постановление АТИ Калининградской области от 22.01.2015 N 5000 получено обществом 06.02.2015.

12.02.2015 общество, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 22.01.2015 N 5000.

Определением суда от 13.02.2015 по делу N А21-968/2015 заявление общества было оставлено без движения до 12.03.2015 и 13.03.2015 определением возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения (согласно уведомлению о вручении получено обществом- 24.03.2015).

Повторно общество обратилось в арбитражный суд только 08.05.2015, указав на организационные и кадровые изменения, а также утрату постановления. Иных уважительных причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства документально не подтверждены и сами по себе могут указывать лишь на ненадлежащую внутреннюю организацию труда в обществе, что не может свидетельствовать об объективной невозможности обжалования постановления в установленный законом срок.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заявителя.

В связи с тем, что общество не представило доказательств наличия у него уважительных причин столь позднего направления заявления, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление ООО "УКБР N 1" подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления АТИ Калининградской области от 22.01.2015 N 5000.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А21-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКБР N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова