Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6157/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-16578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Селивановой А.И., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-16578/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРАСЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России") о взыскании задолженности с января по апрель 2015 (далее спорный период) в размере 1 125 229 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" в пользу АО "КРАСЭКО" взыскано 1 125 229 рублей 87 копеек долга, 24 252 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении льготы по оплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявленная в иске сумма 1 125 229 рублей 87 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика, в спорный период, в отсутствие заключенного сторонами договора (контракта).

Истцом в адрес ответчика 24.12.2014 направлялся проект договора (контракт) на теплоснабжение и поставку горячей воды на 2015 с приложениями.

Договор ответчиком не подписан.

Согласно расчету стоимости потребленной тепловой энергии, произведенному истцом, стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период составила 1 125 229 рублей 87 копеек.

Неоплата ответчиком фактически оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимся в его управлении домом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления энергоресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу того, что договор между сторонами не заключен, то обязательство по оплате должны исполняться в разумный срок согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, на объекты ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора (контракта) не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Расчет количества тепловой энергии и горячей воды произведен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету стоимости потребленной тепловой энергии, произведенному истцом, стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период составила 1 125 229 рублей 87 копеек.

Ответчик не оспаривает факт поставки энергоресурсов, их объем и наличие долга.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения, также не являются основанием для отмены судебного акта. Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Отсутствие либо не полное финансирование не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании представленных ответчиком показаний приборов учета и не оспаривается им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" имеет льготы по оплате государственной пошлины и не должно возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-16578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан