Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48598/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-107219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-107219/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-870)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1030100533385, 385750, Респ. Адыгея, Майкопский р-н, пгт Каменномостский, ул.Привокзальная, д.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (ОГРН 1117746559237, 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.14/2, стр.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромЛогистика" о взыскании 120 000 руб. долга и 17 847 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.04.2013 N 120/К/ПЛ-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга, 5 142 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" заключен договор N 120/К/ПЛ-13 об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязуется принимать под очистку вагоны, предоставленные ответчиком, на пути необщего пользования, принадлежащие истцу на праве собственности; истец также производит оборудование, очистку и промывку вагонов, прибывших на станцию Хаджок СКЖД, от остатков ранее перевозимых грузов в день подачи вагонов на пути необщего пользования, принадлежащих истцу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача их заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом от 31.05.2013 N 51, счетом от 31.05.2013 N 55, актом от 30.06.2013 N 62, счетом от 30.06.2013 N 67.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 и 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты выполненных работ-услуг надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 847 руб. 50 коп. за период с 15.07.2013 по 28.04.2015.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2 договора, заказчик обязан провести оплату услуг исполнителя после утверждения им акта выполненных работ исполнителя в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Истцом определен период начисления просрочки с 15.07.2013, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что указанная дата определена истцом неверно в силу следующего.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, счета, акты были направлены в адрес ответчика 08.10.2014.

Из почтового уведомления о вручении усматривается, что указанные документы ответчиком получены 16.10.2014, следовательно, срок, когда ответчик должен был оплатить выполненные работы, либо направить мотивированные возражения истекает 23.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, период процентов следует исчислять с 24.10.2014 по 28.04.2015.

Таким образом, размер процентов составляет 5 142 руб. 50 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание неверное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично в размере 5 142 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между сторонами в порядке упрощенного производства, несостоятелен, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил мотивированных и обоснованных доводов, в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него долга перед истцом необоснованно, истец представил доказательства направления актов выполнения работ-услуг в адрес ответчика, вместе с тем последний документов, подтверждающих направление мотивированного отказа в адрес истца от приемки услуг по договору, не предъявлял.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение п.2.2.3 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок после получения акта выполненных работ утвердить его либо предоставить исполнителю мотивированные возражения или отказ от подписания актов оказания услуг, ни возражения, ни отказ ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу актов оказанных услуг ответчику - опись вложения в ценное письмо от 08.10.2014, уведомление о вручении данных документов ответчику 16.10.2014 (т.1 л.д.32-33).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что услуги за спорный период считаются принятыми заказчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, размер долга не оспорил, доказательств направления им мотивированных возражений на акты не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ПромЛогистика", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-107219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева