Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27613/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-14610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Цикин Е.В., доверенность от 29.09.2015

от ответчика 1: Дмитриев В.Н., доверенность от 30.12.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27613/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14610/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик 1) задолженности в сумме 4 219 184 руб. 24 коп. и субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик 2) разницы в тарифах в сумме 321 074 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 3 728 379, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по тарифу для населения в сумме 3 728 379, 40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что наличие задолженности ранее искового периода и ее размер не доказаны, обоснованность зачисления денежных средств на более ранний период не подтверждена материалами дела.

Податель жалобы указывает также, что поскольку истец первоначально обращался с иском к двум ответчикам, а впоследствии ходатайством об уточнении исковых требований исключил ответчика 2 из числа ответчиков в связи с оплатой ответчиком 2 задолженности, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате расходов по госпошлине в доход федерального бюджета только с ответчика 1 неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 5898.036.1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, корп. 1. лит.А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение заключенного сторонами Договора, истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде, факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком 1 не оспаривается.

В соответствии с условиями пунктом 5.4. Договора истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата ответчиком производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Во исполнение условий договора истец выставило ответчику на оплату счета-фактуры, которые не были оплачены, задолженность составила 3 728 379, 40 рублей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указал то, что истцом неверно определен размер задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сверки расчетов, однако, ни истцу, ни в материалы дела ответчиком 1 не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что размер задолженности был определен не верно.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик 1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии, определенный истцом, является заниженным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком 1.

В силу п. 61.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 121) установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 N 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Правил от 28.12.2009 N 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В п. 23 указанных Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил от 28.12.2009 N 610).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Ответчиком 1 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих направление указанной заявки, а также пересмотр тепловых нагрузок в рамках спорного договора.

Учитывая сказанное, документально подтвержденной является сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения в рамках договора N 5898.036.1 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 9 005 849 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 1 751 393 руб. подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

По данным ответчика 1 на спорный период подлежат отнесению все денежные средства фактически поступившие в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в сумме 7 254 456 руб. 19 коп.

Между тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от ответчика 1 платежа без указания его назначения, истец относил такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Денежные средства в счет оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии поступали на расчетный счет истца преимущественно через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и представляют собой внесенную населением плату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы. Платежные документы по перечислению в адрес истца указанных денежных средств в назначении платежа не содержат ссылок на периоды отнесения оплаты.

Таким образом, платежи, поступившие без назначения в период с января 2014 по декабрь 2014 года в сумме 7 254 456 руб. 19 коп, правомерно разнесены в счет ранее возникшей задолженности, подробный расчет с указание разнесения указанных денежных средств приобщен к материалам дела и ответчиком 1 не оспорен. Более того, правомерность применения ст. 522 ГК РФ в рамках спорного договора подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 года по делу N А56-66034/2012.

С учетом указанной позиции задолженность ответчика по тарифу для населения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 3 728 379 руб. 40 коп.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиками задолженности, а также уточнение истцом исковых требований в части предъявления требований только к ответчику 1, довод ответчика 1 о необоснованном взыскании с него госпошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова