Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6477/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А23-3449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2015 по делу N А23-3449/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (город Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) (далее - ООО "СК "Монолит") о возложении обязанности исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 14.02.2006 N 7 путем передачи в собственность муниципального образования "Город Калуга" по акту приема-передачи жилых помещений общей площадью 558,1 кв. м и нежилых помещений общей площадью 19,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Калуга, улица Новаторская, дом 4/22 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61 - 62).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 67).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как пунктом 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Считает, что поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, то срок исковой давности по настоящему контракту не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 88).

По мнению ответчика, в данном случае применение судом первой инстанции срока исковой давности основано на законе и обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л. д. 88), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "СК "Монолит" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объектов недвижимости жилого и нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 14.02.2006 N 7, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, а также иного имущества, определенного данным контрактом, расположенного в границах земельного участка, ограниченного улицами Проезжая - Новаторская (л. д. 6 - 11).

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязался в счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта общей площадью 5 596,36 кв. м. Общая площадь объекта подлежит уточнению при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта предусмотрено пунктом 3.1 контракта и составляет: истцу - 10 % в праве собственности на недвижимое имущество, а ответчику 90 % - в праве собственности на недвижимое имущество.

Определение подлежащих передаче конкретных жилых помещений в соответствии с проектной документацией определяется сторонами до получения инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию и оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.2.6 контракта инвестор обязуется до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, входящих в состав инвестиционного объекта, передать управлению указанные объекты и документы, необходимые для регистрации права собственности.

Пунктами 3.2, 5.2.7 контракта установлена обязанность ответчика осуществить расходы, связанные с освобождением земельного участка от прав третьих лиц с документальным подтверждением данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.05.2010 N 1 к контракту ответчик обязуется в срок не позднее 01.01.2011 освободить от прав третьих лиц жилые помещения - квартиры 1 - 4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калуга, улица Проезжая, дом 34, обеспечить нанимателей указанных жилых помещений и членов их семей иными благоустроенными, пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями, находящимися в черте города Калуги путем передачи таких помещений им в собственность (л. д. 12 - 14).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.05.2010 N 1 к контракту затраты на освобождение от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных по адресу: город Калуга, улица Проезжая, дом 34, относятся к затратам ответчика, установленным пунктом 3.2 контракта.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 27.05.2008 N 6065-р строящемуся в рамках спорного контракта объекту присвоен адрес: город Калуга, улица Новаторская, дом 4/22 (л. д. 17).

Распоряжением Городской Управы города Калуги от 03.06.2010 N 7105-р постановлено разрешить ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 1 очереди - 45 квартир 9 - 10-этажного жилого дома (включая цокольный этаж) со встроенными помещениями магазина, расположенного по адресу: город Калуга, улица Новаторская, дом 4/22 (л. д. 18 - 19). Общая площадь жилых помещений для расчета составила 2 847,8 кв. м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.12.2011 N 10401-пи разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 2 очереди - 53 квартир со встроенными помещениями торгово-офисного назначения 9 - 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Новаторская, дом 4/22 (л. д. 20 - 21). Общая площадь жилых помещений для расчета составила 194 кв. м.

Полагая, что у ООО "СК "Монолит" остались неисполненными обязательства по передаче в собственность муниципального образования "Город Калуга" имущества, равного 10 % от имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 N 1889/06-15 (л. д. 25 - 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 57).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось управлением, что о нарушении своих прав истец узнал в 2010 - 2011 годах.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано управлением 17.06.2015 (л. д. 3), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска управлением не пропущен, поскольку обязательства по контракту от 14.02.2006 ответчиком не исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление срока исковой давности по смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с моментом прекращения договорных отношений.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, которое, по его мнению, имело место.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2015 по делу N А23-3449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова