Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13607/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-6446/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежская буровая компания" - Третьяков Максим Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская буровая компания" (далее - ООО "ВБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения от 20.02.2015 N 01 в размере 30 824 420 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 864 877 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера неустойки; л.д.48)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.73-77).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств; просит принять во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационный характер. Считает, что размер неустойки в 2,2 раза превышает станку рефинансирования, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ММСК" (заказчик) и ООО "ВБК" (подрядчик) 20.02.2015 заключен договор подряда N 01 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить буровые работы объемом бурения 25 063 погонных метров, ориентировочное количество скважин - 29 шт., угол наклона к горизонту 65-70о на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского района Воронежской области (п.1.1. договора; л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.5. договора срок начала выполнения работ - 20.02.2015. Подрядчик приступает к выполнению работ при условии поступления от заказчика аванса, указанного в п. 5.1. договора. Срок окончания работ - 31.12.2015.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость договора должна включать в себя: стоимость бурения скважин, вознаграждение за демобилизацию (вывоз оборудования и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области).

Общая стоимость буровых работ и вознаграждения за демобилизацию по договору составляет 244 110 931 руб. 60 коп., в том числе НДС 37 237 260 руб. 76 коп. (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

К названному договору стороны подписали приложение N 1 - Техническое задание на бурение скважин разведочной стадии работ на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, в разделе 3 которого согласованы виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком (л.д.12).

Согласно п. 3.9. приложения N 1 к договору результатом выполненных работ является керн, промаркированный и уложенный в керновые ящики. Подрядчик несет ответственность за сохранность кернового материала до момента приемки его заказчиком.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо в сроки, установленные в п. 4.4. договора, при условии поступления средств на счет заказчика от инвестирующей организации. Оплата по договору производится путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (п.п. 5.2., 5.6. договора).

В силу п. 7.2. договора за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Пунктом 10.2. договора установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты ее получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 30 824 420 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 05.03.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.14).

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 3 от 05.03.2015 на сумму 30 824 420 руб. 40 коп. (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензии N 23 от 30.03.2015, N 57 от 19.05.2015 и N 60 от 15.07.2015 (л.д.15, 54, 57).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам по акту выполненных работ N 1 от 05.03.2015 в сумме 30 824 420 руб. 40 коп., а неустойки в размере 1 864 877 руб. 43 коп., начисленной за период с 17.03. 2015 по 15.07.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 01 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения от 20.02.2015, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 01 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения от 20.02.2015 (с учетом приложения N1; л.д.10-12).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 7.2. спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 17.03. 2015 по 15.07.2015, составил 1 864 877 руб. 43 коп. (30 824 420,4 руб. - сумма долга 0,05% 121 день; л.д.48). Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.48).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельными.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на высокий размер неустойки, которая в 2,2 раза превышает станку рефинансирования, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения ее размера.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустоки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-6446/2015 в части взыскания неустойки в размере 1 864 877 руб. 43 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко