Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-5441/15

9 декабря 2015 г.

Дело N А78-4804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу N А78-4804/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1067536046797, ИНН 7536072546, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Суглинная 2, пом.4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения N 14-08-2 от 17.03.2015 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 01.04.2014, Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от налогового органа - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 25.12.2014, Митуповой Ч.Н., представителя по доверенности от 19.05.2015, Алимбарашвили Т.В., представителя по доверенности от 11.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-2 от 17.03.2015 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что применение положений статьи 101.4 Налогового кодекса РФ возможно только в том случае, если при принятии решения не рассматривался вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты налога, однако, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках выездной налоговой проверки и связано с правильностью исчисления налога на доходы физических лиц. Факт непредставления обществом сведений по авансовым отчетам выявлен в рамках выездной налоговой проверки общества, авансовые отчеты были проанализированы и частично учтены при доначислениях по налогу на доходы физических лиц при принятии решения по результатам выездной проверки. У налогового органа не имелось препятствий для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение дела о выявленном правонарушении и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, неправомерно.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим мотивам.

По мнению инспекции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ. В отношении иных составов налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, законодательство о налогах и сборах такого ограничения не содержит, производство по ним возможно в порядке, установленном статьями 101.4 и 101 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом случае налоговый орган осуществил производство по факту выявленного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям.

В письменных пояснениях инспекция дополнительно указала на то, что авансовые отчеты были представлены обществом только с возражениями на акт выездной налоговой проверки, на требование инспекции в установленный срок данные документы предоставлены не были. Дополнительно инспекция представила копии авансовых отчетов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.

В связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Никифорюк Е.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в отношении ООО "Престиж" составлен акт N 14-08/1 от 13.02.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Обществом в соответствии с правом, предоставленным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, представлены возражения по материалам проверки.

По результатам рассмотрения акта N 14-08/1 от 13.02.2015, представленных ООО "Престиж" возражений на акт, при участии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение N 14-08-2 от 17 марта 2015 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 208200 руб. за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1041 штук (авансовые, материальные отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужили следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Престиж" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой 26 ноября 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-69 дсп и принято решение N 14-08-11 от 03.03.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе выездной проверки в адрес общества выставлено требование N 14-08/90 от 29.07.2014, которое получено генеральным директором общества 29.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка о вручении. Данным требованием обществу (п.12 требования) предложено представить авансовые, материальные отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в срок до 12.08.2014. В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ в установленный срок (до 12.08.2014) запрашиваемые документы в инспекцию не представлены.

Впоследствии, оригиналы авансовых отчетов в количестве 1041 штука обществом в инспекцию были представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки 28.01.2015, о чем имеется ссылка в приложении (т. 1 л.д. 113-119). В связи с поступившим заявлением от ООО "Престиж" инспекцией с сопроводительным письмом от 30.03.2015 N 14-18/08216 возвращены оригиналы документов в количестве 1041 штуки: за 2011 год -337 штук, за 2012 год - 405 штук, за 2013 год - 299 штук.

Налоговый орган, не привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление авансовых отчетов решением по результатам выездной налоговой проверки, составил акт N 14-08/1 от 13.02.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях и вынес оспариваемое решение в рамках 101.4 Налогового кодекса РФ.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 27.04.2015 N 2.14-20/119-юл/04462 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляться в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, тогда как фактически материалы проверки рассмотрены в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции относительно неправомерности рассмотрения дела о выявленном правонарушении в виде непредставления обществом по требованию налогового органа в установленный срок документов, предусмотренных законодательством и налогах и сборах, и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ,

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекс (пункт 2 статьи 100.1 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 Налогового кодекса РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ, допускается в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, как правило, производится, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения. В случае выявления таких правонарушений в период выездной налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки, и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов.

В рассматриваемом же случае налоговый орган осуществил производство по факту выявленного после составления акта выездной налоговой проверки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, составив соответствующий акт, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Доводы заявителя относительно того, что в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 14-08-69 дсп предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (т. 1 л.д. 67-86); а из текста акта выездной проверки следует, что обществом не представлены на проверку авансовые отчеты (стр. 16 акта) и справки по форме 2-НДФЛ (стр. 18 акта), не подтверждают позицию общества о двойном привлечении к ответственности, поскольку решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление авансовых отчетов не привлечено.

Те обстоятельства, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган располагал авансовыми отчетами в связи с их представлением с возражениями на акт выездной налоговой проверки в отношении доначислений налога на доходы физических лиц, и частично учел данные документы, уменьшив доначисления налога по сравнению с актом проверки, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности производства инспекцией по делу о правонарушении по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправомерности решения инспекции, исходит из того, что заявитель не привел доводы, свидетельствующие о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки именно в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Нормы статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ содержат идентичные сроки совершения процессуальных действий и схожим образом регламентируют порядок совершения таких действий; каких-либо доводов о несоблюдении сроков давности привлечения к ответственности не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Инспекцией соблюдены требования статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки.

Из обстоятельств дела усматривается, что моментом обнаружения правонарушения является дата представления налогоплательщиком авансовых отчетов с возражениями на акт выездной налоговой проверки 28.01.2015. Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт от 13.02.2015 N 14-08/1, который в тот же день вручен налогоплательщику. Пропуск срока для составления акта на два дня не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, на представление возражений по материалам проверки, которые поступили в инспекцию 12.03.2015. В течение 10-дневного срока (пункт 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ) 17.03.2015 заместителем начальника инспекции рассмотрен акт в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, и вынесено решение N 14-08-2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое 21.03.2015 вручено представителю лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, инспекцией при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ; лицу, в отношении которого был составлен акт, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить возражения по акту.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и правомерности привлечения его к ответственности, исходя из следующего.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку обосновано наличие как обязанности по ведению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так и обязанности по представлению документов.

Обязанность ведения истребованных у общества документов (авансовых, материальных отчетов) предусмотрена пунктом 4 статьи 341 Налогового кодекса РФ, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П Налогового кодекса РФ.

Поскольку общество в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов N 14-08/90 от 29.07.2014, в количестве 1041 штуки (авансовые, материальные отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013), при том, что данные документы имелись у налогоплательщика, что подтверждается их последующим представлением с возражениями на акт выездной налоговой проверки, при этом, налогоплательщик не воспользовался правом на предоставление ему дополнительного времени для представления документов (пункт 3 статьи 93 Кодекса), налоговый орган правомерно привлек ООО "Престиж" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 208200 руб. Размер штрафа определен инспекцией правильно.

Спор между сторонами относительно состава и количества несвоевременно представленных документов отсутствует.

Ссылка общества на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, вследствие чего инспекции был обеспечен доступ ко всем документам налогоплательщика, а оригиналы авансовых отчетов представлены уже в обоснование возражений на акт проверки, не опровергают факт непредставления обществом истребованных документов в налоговый орган в установленный срок.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на стадии рассмотрения материалов проверки и обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, указывало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, на привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, на добросовестность общества, уплачивающего налоги в установленные законодательством сроки, а также представление авансовых отчетов до принятия решения по выездной налоговой проверки, на наличие переплаты по налогу и то обстоятельство, что нарушение не привело к нанесению ущерба имущественным интересам государства.

Налоговый орган и Управление при рассмотрении данных доводов не установили обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данным подходом, исходя из следующего.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, по приведенным обществом доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией и Управлением необоснованно не рассмотрен вопрос соразмерности налоговых санкций при привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 208200 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что документы с нарушением срока, но представлены в налоговый орган; совершение обществом правонарушения не привело к причинению ущерба имущественным интересам бюджета.

Иные обстоятельства, указанные обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены при принятии решения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, и соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в два раза - до 104100 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-2 от 17.03.2015 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 100 руб.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру N 1774 от 09.04.2015 за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру N 1775 от 09.04.2015 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29.04.2015, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-2 от 17.03.2015 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 100 руб., подлежат отмене. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу N А78-4804/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-2 от 17.03.2015 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 100 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N1774 от 09.04.2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1775 от 09.04.2015.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29.04.2015, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-2 от 17.03.2015 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 100 руб., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев