Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12065/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-12651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-12651/2015, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, с. Узморье Энгельсского района Саратовской области, ОГРНИП 309644905500018,

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Дмитрию Петровичу, р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, ОГРНИП 310643902700051

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича представитель Захаров Дмитрий Викторович по доверенности от 10.07.2015 года, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Лагутина Дмитрия Петровича представитель Слепухин Сергей Сергеевич по доверенности от 29.06.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич (далее - ИП Чупаченко А.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагутину Дмитрию Петровичу (далее - ИП Лагутин Д.П.) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2012 N 00/12 в размере 202 700 рублей 89 копеек, неустойки в размере 202 700 рублей 89 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об изменении основания иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 700 рублей 89 копеек, неустойки в размере 202 700 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-12651/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чупаченко А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-12651/2015 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец первоначально заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки от 13 июня 2012 года N 00/12, заключенного между ИП Чупаченко А.С. и ИП Лагутиным Д.П.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки товара по товарным накладным от 17.07.2013 N 9345 и от 07.08.2013N 30167.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец представил в подтверждение факта поставки товара ответчику книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта 3 квартал 2013 года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, ведомости по движению ТМЦ на складах, договора на охрану объекта и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом анализа законодательства о бухгалтерском учете, судебная коллегия считает, что надлежащим доказательством поставки товара поставщиком покупателю является первичный документ с наличием обязательных реквизитов.

Товарные накладные от 17.07.2013 N 9345, от 07.08.2013 N 30167 с согласия истца исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что они не могут достоверно свидетельствовать о поставке индивидуальным предпринимателем Чупаченко А.С. индивидуальному предпринимателю Лагутину Д.П. товара, а также о его количестве, ассортименте и цене как того требуют положения гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В апелляционной жалобе ИП Чупаченко А.С. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Михеевой С.Ю. и Усенко П.А., а также содержится довод об необоснованном отказе Арбитражным судом Саратовской области в вызове в суд в качестве свидетелей указанных лиц.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при не подтверждении исполнения договорных обязательств и отношений по поставке товара и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору, поскольку могут быть подтверждены только определенными документами бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетелей не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и отклоняет довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-12651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин