Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49873/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-9591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Рясиной П.В., Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-9591/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-69)

по заявлению ООО "Экурс" (ОГРН 1027739614704, 107005, Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 9/23, корп. 8)

к ДГИ г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества

при участии:

от заявителя:	Риос Федоров А.Д. по доверенности от 02.02.2015;
от заинтересованного лица:	Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Экурс" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ленинский проспект, д.99, площадью 74.4 кв.м., изложенного в письме от 09.10.2014 N 33-5-27561/14-(0)-1, обязании Департамента городского имущества г.Москвы совершить действия по предоставлению государственной услуги, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.99, площадью 74,4 кв.м.

Решением суда от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует преимущественное право выкупа спорного нежилого помещения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Экурс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что направление в адрес ООО "Экурс" со стороны Департамента имущества г. Москвы сопроводительного письма не является надлежащим оказанием государственной услуги, так как указанное письмо не соответствует и противоречит процедуре, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 до 30.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года ООО "Экурс" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением в порядке ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинский пр., д. 99, площадью 74,4 кв.м. (л.д. 6).

Письмом от 09.10.2014 N 33-5-27561/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. (л.д. 4-5).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что в рамках ранее поданного в Департамент заявления на реализацию преимущественного права выпуска 03.07.2012 Департаментом в адрес ООО "Экурс" был направлен для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 99 (исх. от 03.07.2012 N ВТ-05-17237). По истечении тридцати дней подписанный проект договора купли-продажи ООО "Экурс" возвращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущества города Москвы в адрес заявителя направлялось письмо от 03.07.2012 N ВТ-05-17237 с приложением договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 86).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя, из которых следует, что в адрес ООО "Экурс" поступал проект договора купли-продажи, направленный сопроводительным письмом (л.д. 67-68).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ООО "Экурс" N 03-ЭС/08-12 от 03.08.2012 из которого следует, что ООО "Экурс" были получены для рассмотрения и подписания проекты договоров купли-продажи на арендуемые объекты недвижимости площадью 74,4 кв.м. и 193,3 кв.м.

В свою очередь, заявителем доказательств направления в адрес ответчика подписанных договоров купли-продажи нежилых помещений в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 09.10.2014 N 33-5-27561/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, АПК РФ с ООО "Экурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-9591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экурс" (ОГРН 1027739614704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев