Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24970/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-30099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Опонко О.Ю. по доверенности от 16.07.2015

от ответчика: Демин А.А. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2015) ИП Максимовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-30099/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Максимовой Ирины Валерьевны

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Валерьевна (ОГРНИП 308784732300125) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор" (ОГРН 1037825007450) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подбору нежилого помещения на основании договора N 010414 от 01.04.2014 в размере 320 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 186 руб. 88 коп.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договору оказаны надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 010414 от 01.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель-истец обязался по заданию заказчика-ответчика оказать услуги по поиску нежилого помещения для аренды или приобретения в собственность в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств стороны произвели осмотр нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Оранжерейная, д.23, лит.А, пом.1Н., результатом чего стало заключение ответчиком с собственником объекта договора аренды нежилого помещения по указанному адресу. Стоимость месячной аренды составила 377 600 руб.

Полагая, что 01.04.2014 услуги оказаны в полном объеме, истец 15.04.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Указанная претензия оставлена ответчик без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что услуги исполнителя считаются неоказанными и оплате не подлежат.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве обязательного требования, предусмотренного п. 1.2 договора, указывалось на возможность заключить долгосрочный договор (не менее 3 лет) с регистрацией в ФРС.

В силу пункта 2.1.2 договора истец обязался провести экспертизу правовых и иных рисков аренды или приобретения в собственность объекта, проверить достоверность информации о юридических и физических лицах - сторонах в сделке.

На основании пункта 2.1.9 договора в обязанности исполнителя-истца по спору также входило запрашивание и получение от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных органов, необходимой информации об объектах недвижимости и правах на них.

Из материалов дела усматривается, что подобранное истцом помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н не отвечало всем требованиям, указанным в п. 1.2 договора N 010414. Указанное помещение расположено в доме, являющемся памятником истории и культуры, поэтому без наличия охранного обязательства зарегистрировать договор аренды, заключенный ответчиком с собственником помещения - ООО "Салон красоты "Скарлетт" было невозможно. Собственник помещения оформлять охранное обязательство отказался.

Истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не сообщил ответчику о том, что объект недвижимости является объектом культурного наследия, а также об отсутствии утвержденного охранного обязательства на этот объект.

15.04.2015 ответчик и собственник объекта недвижимости заключили соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 2.3 договора N 010414 от 01.042014, услуги считаются оказанными и подлежат оплате после государственной регистрации договора аренды.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора аренды от 01.04.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги исполнителем не оказаны и оплате не подлежат.

Ссылка истца на то, что проект Договора был подготовлен ответчиком, является необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-30099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Валерьевны (ОГРН 308784732300125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев