Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11800/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-12641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАМАРИН" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-12641/2015 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", г. Саратов; ОГРН 1066454045833

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАМАРИН", г. Волжский Волгоградской области; ОГРН 1103435004595

о взыскании задолженности по договору поставки N 24/14 от 04.02.2014 г. в размере 14642 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13665,74 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (далее - ООО "Бизнес-Регион") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАМАРИН" (далее - ООО "ОКНАМАРИН") о взыскании задолженности по договору поставки N 24/14 от 04.02.2014 г. в размере 14.642 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период за период с 05.11.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере 13.665,74 рублей., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12641/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ОКНАМАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" взыскана задолженность по договору поставки N 24/14 от 04.02.2014 г. в размере 14.642 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 13.665,74 руб., судебные расходы в размере 12.000 руб., а всего 40.307 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение задолженности до подачи иска.

Кроме того, заявитель просит снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности по товарным накладным N 7676/2 от 14.10.2014 в сумме 842 руб., N 7891/2 от 21.10.2014 в сумме 8.400 руб., N 8156/2 от 23.10.2014 в сумме 5.400 руб., а всего в сумме 14.642,00 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 3.587,29 за период с 30.03.2015 г. по 18.05.2015 г.

Истец считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска принят Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятые судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Истцом заявлен отказ отчасти исковых требований, который был принят судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара по настоящему договору производится не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен уточнённый расчет неустойки с учетом полной оплаты долга с просрочкой:

N	Номер и дата товарной накладной	Сумма задолженности, руб.	Сроки оплаты по договору (не позднее 21-го дня со дня поставки)	Количество дней просрочки (30.03.2015 г. нар/с Истца зачислена оплата в размере 14 642,00 руб.)	Формула расчета	Неустойка, руб.
1	N 7676/2 от 14.10.2014 г.	842,00	с 15.10.2014 по 04.11.2014	145 дней (с 05.11.2014 по 29.03.2015)	842,00*0,5%* 145	610,45
2	N 7891/2 от 21.10.2014 г.	8400,00	с 22.10.2014 по 11.11.2014	138 дней (с 12.11.2014 по 29.03.201S)	8400,00 х 0,5%' 138	5796,00
3	N 8156/2 от 23.10.2014 г.	5400,00	с 24.10.2014 по 13.11.2014	136 дней (с 14.11.2014 по 29.03.2015)	5400,00 х 0,5%" 136	3672,00
	ИТОГО:	14642,00				10078,45

Таким образом, размер неустойки составит 10.078 руб. 45 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется.

Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года Мамаева Н.В. и ООО "Бизнес-Регион" заключили между собой Договор на оказание юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением на сумму 10.000 рублей за номером 399 от 19.11.2014.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" от иска в части взыскания задолженности по товарным накладным N 7676/2 от 14.10.2014 в сумме 842 руб., N 7891/2 от 21.10.2014 в сумме 8.400 руб., N 8156/2 от 23.10.2014 в сумме 5.400 руб., а всего в сумме 14.642,00 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 3.587,29 за период с 30.03.2015 г. по 18.05.2015 г.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-12641/2015 в данной части - отменить.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-12641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина