Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10557/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27- 7970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Ю.В. Устьянцева по дов. N 274 от 04.12.2014, паспорт,

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "ЗСК Проект" (N 07АП-10557/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу N А27-7970/2015 (судья О.С. Андуганова) по иску ООО ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск - Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401), при участии третьего лица: "Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), о взыскании 247 950 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск - Кузнецкого городского округа (далее - КУМИ Ленинск - Кузнецкого городского округа) о взыскании 247 950 руб. долга, уплаченных АКБ "ДЕРЖАВА", по требованию КУМИ Ленинск - Кузнецкого городского округа об оплате начисленных в рамках муниципального контракта от 06.10.2014 сумм пени и штрафа.

Определением от 05.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен "Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество".

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 11.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФ "ЗСК Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: при оценке оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом должна приниматься во внимание соразмерность или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; заказчиком не указано к каким последствиям привело нарушение срока выполнения первого этапа работ; факт получения отказа по электронной почте не подтвержден и не может быть положен в основу решения; судом изменено основание взыскания штрафа; истец привлечен к двойной ответственности (пеня и неустойка), что недопустимо; судом неверно истолкованы положения п. 6.2 муниципального контракта во взаимосвязи с п.п. 7.4 - 7.5.

КУМИ Ленинск - Кузнецкого городского округа в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по первому этапу, о чем истцу направлялась претензия N 320 от 30.01.2015; требование истца об исчислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования не соответствует Правилам и условиям контракта, основано на неправильном толковании норм законодательства; доводы истца о том, что начисление штрафа в данном случае является двойной мерой ответственности, ошибочны.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 06.10.2014 между КУМИ Ленинск - Кузнецкого городского округа (заказчик) и ООО ПФ "ЗСК Проект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0139300018014000093-0066498-01 (л.д. 19-25, т.1), согласно условий которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, оплатить их результат (п. 1.1);

- исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта на строительство детского сада на 140 мест по б-ру Химиков, 9/5 в г. Ленинске - Кузнецком (п. 1.2);

- работы контракта выполняются поэтапно: 1 этап: Разработка стадии "Проектная документация"; 2. этап: Сопровождение полной государственной экспертизы проектно - сметной документации и получение положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; 3 этап - Выполнение полного комплекса работ по разработке стадии "Рабочая документация" и передача заказчику пяти экземпляров рабочей документации (п.1.4);

- срок выполнения работы по настоящему контракту: начало: с момента подписания муниципального контракта. Окончание: проектная документация - не позднее 20.11.2014 (1 этап); получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 01.02.2015 (2 тап); - рабочая документация после получения положительного заключения государственной экспертизы (3 этап) - не позднее 01.03.2015 (3 этап) (п.1.5);

- стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 1 450 000 руб. Цена контракта включает расходы по разработке проектной, рабочей и сметной документации, стоимость изготовления документации на бумажных и электронных носителях, в количестве 5 экземпляров, командировочные и транспортные расходы, а также сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ (п. 2.1);

- в целях обеспечения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийного обязательства, подрядчиком по его выбору, либо предоставляется банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо перечисляются денежные средства на счет, указанный заказчиком (п. 3.1);

- финансовые средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат выплате (зачислению) заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчик об этом письменно извещает подрядчика. Кроме того, подрядчик сверх залога обязан возместить заказчику убытки с зачетом суммы залога (п. 3.5).

- при завершении работ по выполнению 1 этапа настоящего контракта исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику акт приемки - передачи проектной документации с приложением к нему комплекта всей документации предусмотренной заданием на проектирование. Заказчик и инженерная организация в срок до 5 дней со дня получения от исполнителя проектной документации, рассматривает представленные материалы, направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.1);

- в случае принятия инженерной организацией и заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные исполнителем к приемке работы по настоящему контракту документация считается не полученной, при этом заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его исполнителю: - без представления документации и акта сдачи - приемки проектных работ при необходимости частичной переделки документации. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для исполнителя. При невыполнении исполнителем требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи - приемки проектной документации считаются не переданными заказчику (п. 6.2);

- дата представления исполнителем заказчику документации по накладной является датой сдачи исполнителем работ по контракту при отсутствии у Инженерной организации претензий к качеству представленной исполнителем документации (направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном инженерной организаций и заказчиком акте сдачи - приемки работ выполненных исполнителем (п. 6.6).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе размещения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7.1);

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, который составляет 10% цены контракта, что составляет 145 000 руб. в соответствии с законодательством РФ (п. 7.5);

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем была предоставлена банковская гарантия "АКБ "ДЕРЖАВА" ОАО" (Гарант) N 16856 от 29.09.2014, по условиям которой, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 762 984 руб. в пользу Бенефициара (Комитета) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО ПФ "ЗСК Проект") обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту). Гарантия выдана сроком с 02.10.2014 и действует по 02.04.2015 включительно (л.д. 26-27, т.1).

10.12.2014 исполнителем во исполнение взятых на себя обязательств по контракту почтой по накладной была передана заказчику проектная документация (1 этап).

10.12.2014 заказчик, рассмотрев представленную документацию, отказал в приемке 1 этапа работ "Проектная документация" в связи с обнаружением нарушения Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в частности, проектная документация не была укомплектована в полном объеме, что не позволяет в дальнейшем передать ее в Управление государственной экспертизы. Заказчик просил срочно доукомплектовать проектную документацию и не позднее 19.12.2014 нарочно представить в адрес заказчика оформленную надлежащим образом и в полном объеме проектную документацию (письма N 4965 от 11.12.2014 - л.д. 66-67, т.1; N 4983 от 12.12.2014, л.д.34, т.1).

19.12.2014 письмом ООО ПФ "ЗСК Проект" сообщило заказчику, что не сможет в срок до 19.12.2014 представить весь комплект проектной документации и обязуется предоставить исправленный комплект проектно - сметной документации в полном объеме в срок до 12.01.2015 (л.д. 32, т.1).

Согласно представленным в дело накладным проектная документация по 1 этапу была представлена исполнителем заказчику 28.01.2015, 02.02.2015.

30.01.2015 связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения 1 -го этапа выполненных работ и предоставления проектной документации, заказчиком была направлена исполнителю претензия N 320, полученная ответчиком согласно почтового извещения N 6525006363980 09.02.2015, с требованием об оплате начисленной на основании п. 7.4 контракта пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в сумме 102 950 руб. за период с 21.11.2014 по 30.01.2015 и сумм начисленного на основании п. 7.5 контракта штрафа в размере 145 000 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем требований заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки работ по первому этапу.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения заказчика к Банку - Гаранту с требованием об осуществлении уплаты начисленных пени и штрафа (от 27.02.2015 N 1127), на основании которого АКБ "Держава" ПАО произведено перечисление на счет Комитета суммы в размере 247 950 руб.

АКБ "Держава" в порядке регресса направил исполнителю (Принципалу) требование N 632 от 24.03.2015 о перечислении уплаченной гарантом суммы в размере 247 950 руб..

Полагая, что указанные суммы являются необоснованно начисленными, ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спор возник между сторонами по вопросу правомерности начисления пени и штрафа, исходил из правомерности предъявления заказчиком исполнителю и начисление заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу работ, а также требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта; отсутствия правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

По условиям контракта сроки выполнения работ установлены п. 1.5 контракта: начало: с момента подписания муниципального контракта. Окончание: проектная документация - не позднее 20.11.2014 (1 этап); получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 01.02.2015 (2 тап); - рабочая документация после получения положительного заключения государственной экспертизы (3 этап) - не позднее 01.03.2015 (3 этап).

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, наличие у него каких - либо препятствий к выполнению объема работ и соблюдения требований по оформлению проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и предоставления проектной документации в срок до 20.11.2014 заказчику в полном объеме, документально не подтверждено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления всего комплекта проектной документации в срок до 19.12.2015, не является основанием для его освобождения от предусмотренной контрактом гражданско-правовой ответственности.

Более того, как усматривается из материалов дела, проектная документация по 1 этапу была представлена исполнителем заказчику 28.01.2015, 02.02.2015, т.е. позднее срока, чем определено самим ООО ПФ "ЗСК Проект" в письме от 19.12.2014 (л.д. 32, т.1).

Доказательств обратного, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 6,7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту утверждены Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Приводимые выше положения носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Из ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, доказательств наличие таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также содержание п.7.4 контракта с учетом требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по первому этапу, имеются основания для применения мер ответственности за такое нарушение обязательств.

Арифметический расчет пени и штрафа, период их начисления истцом не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПФ "ЗСК Проект" заявило о снижении размера пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, истец обязан аргументировать исключительность случая невозможности выполнения проектной документации в установленный договором срок.

Однако таких аргументов, обосновывающих исключительность случая, истцом не приведено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая контракт N 0139300018014000093-0066498-01 от 06.10.2014, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пени и штрафов) в размере, определяемом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, истец должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ООО ПФ "ЗСК Проект", не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ООО ПФ "ЗСК Проект" было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Размер неустойки, начисленной ответчиком, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ООО ПФ "ЗСК Проект" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО ПФ "ЗСК Проект" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, учитывая, что ответчиком была предъявлена пеня в размере 102 950 руб., с применением ставки 0,1%, что значительно меньше подлежащей применению ставки пени, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления заказчиком пени в размере 102 950 руб.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки, определённый в соответствии с п. 7.4. контракта, постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, не является завышенным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств убытков, наличия негативных последствий, отклоняется, поскольку ответчик, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенной просрочки истца, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Иные доводы истца, в том числе, о необходимости исчисления пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а также, что начисление штрафа в данном случае является двойной мерой ответственности, являются ошибочными, поскольку изложены без учета специфики возникших между сторонами правоотношений, регулируемых императивными нормами о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу N А27-7970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева