Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51012/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-69819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Богоявленского Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-69819/15 судьи Лариной Г.М. (30-547)

по иску Богоявленского Д.В. (ОГРНИП 304160116200017)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Тюляндина Е.В. по дов. от 23.07.2015 N 23;

от ответчика: Фатеев Д.С. по дов. от 12.08.2015 N 1123.

УСТАНОВИЛ:

Богоявленский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 269 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемых на суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в общем размере 64 269 руб. 44 коп., начиная с 01.04.2015 до дня фактической выплаты указанных сумм, расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богоявленский Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что застрахованное имущество пострадало в результате события, не являющегося страховым случаем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.04.2014 N ИМА/5000/010903516, предметом которого является имущество, застрахованное по настоящему договору, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 29.04.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 страховыми случаями согласно договору являются повреждение или гибель (утрата) имущества (п. 3.1), бой оконных стекол, зеркал и витрин (п. 3.2) и причинение страхователем вреда третьим лицам (п. 3.3).

Страховая сумма установлена сторонами в разделе 4 договора и составляет 37 310 000 руб. по рискам п. 3.1, 150 000 руб. по рискам п. 3.2, 500 000 руб. по рискам п. 3.3. Договор страхования заключен на условиях Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 09.02.2009 и Дополнительных условий к ним N N 1, 2, 3, 5, 6 и 8, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 22.2.3 договора).

В соответствии с п. 7 договора срок страхования с 30.04.2014 по 29.04.2015.

В период действия договора страхования 05.07.2014 застрахованное по договору страхования имущество подверглось воздействию воды, попавшей в помещение, в котором хранилось имущество, в результате атмосферных осадков - ливня.

Истец, посчитав, что данный случай относится к страховым по причине выпадения аномального количества осадков, 08.07.2014 обратился в АО "СГ МСК" с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.

Истец повторно 12.12.2014 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, в подтверждение наличия страхового случая была представлена справка о погодных условиях АНО "Удмуртское Метеоагентство".

Согласно представленному истцом отчету N 496/1-14, подготовленному ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", рыночная стоимость, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, д. 29 составляет 44 269 руб. 44 коп.

Таким образом, по расчету истца, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 44 269 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым в силу условий Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий N 1 по страхованию от стихийных бедствий страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града.

При этом согласно п. 5 указанных Дополнительных условий не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из вышеперечисленных стихийных бедствий, например, убытки вследствие повреждения застрахованного имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш.

В силу п. п. 19.2, 19.2.7 договора страхования и п. 13.2.7 Правил страхования истец обязан предоставить ответчику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий - справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из ответа УДМУРТСКОГО ЦГМС Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N 01-23/777 от 22.07.2015 следует, что 04 и 05 июля 2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь, который не достиг критериев опасного природного явления, что также подтверждает правовую позицию Ответчика об отсутствии у рассматриваемого события признаков стихийного бедствия.

ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации" предусматривает отличия между стихийным бедствием и опасным природным явлением.

В соответствии с п. 3.1.5. названного стандарта опасным природным явлением является событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии же с п. 3.1.6. под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Таким образом, стихийное бедствие по своим масштабам и возможным последствиям относится к более опасной чрезвычайной ситуации, чем опасное природное явление.

Поскольку Удмурдский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды квалифицировал происшедший ливневый дождь как не достигший даже критериев опасного природного явления, то оснований считать происшедшее стихийным бедствием не имеется.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного бедствия - ливня, применительно к критериям, предусмотренным в п. 3.1.6. ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Кроме того, в силу п. п. 1, 5 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий Ответчик предоставлял страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие определенных стихийных бедствий. Однако, при этом не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны, в частности, дождевой водой из-за протечки крыш.

Поскольку из искового заявления следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате попадания дождевой воды из-за протечки крыши, на данное событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного Договора страхования и рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произошедшее 05.07.2014 событие страховым случаем не является, у ответчика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-69819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина