Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-17806/14

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А50-6192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пермьэлектроуралмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-6192/2014

по иску ООО "Пермьэлектроуралмонтаж" (ОГРН 1025900907120, ИНН 5904038832, г. Пермь)

к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Налимов И.А., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика: Чудинов К.А., доверенность от 25.12.2014 N Д-103,

установил:

ООО "Пермьэлектроуралмонтаж" (далее - общество "Пермьэлектроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании 2 549 137 руб. 84 коп. долга по договору от 03.10.2012 N 386/12, 439 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 без изменения, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, считая мотивы отказа в удовлетворении данного заявления необоснованными, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (трудовой договор с юристом Налимовым И.А. от 04.10.2013, трудовой договор с помощником юриста Курбатовой О.В. от 15.10.2013, трудовой договор с юристом Корякиным С.В. от 10.11.2013), поскольку непредставление их в суд первой инстанции обусловлено раскрытием ответчиком своих возражений против заявления о взыскании судебных издержек только в судебном заседании, неознакомлением истца с отзывом на данное заявление до начала судебного заседания (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермьэлектроуралмонтаж" (заказчик) и ООО "Защита" (далее - общество "Защита", исполнитель) заключен договор от 31.03.2014 N 31/03/2014 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 1 протокола согласования стоимости работ N 1 к договору определено, что стоимость юридических услуг составляет 250 000 руб. В указанную стоимость входит составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Пермского края, по исковому заявлению к обществу "Электротехническая компания" о взыскании задолженности и неустойки в рамках договора от 03.10.2012 N 386/12, а также юридическое консультирование заказчика и участие от его лица в переговорах с ответчиком и иными заинтересованными лицами в рамках описанного в данном пункте спора.

При возникновении необходимости представления интересов заказчика в апелляционной инстанции в рамках дела, определенного в подпункте 1 пункта 1 технического задания, стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50 000 руб., которые заказчик дополнительно оплачивает исполнителю (пункт 2 протокола согласования стоимости работ N 1 к договору).

Во исполнение договора заказчиком в лице директора Черемных Д.Ю. внесена в кассу исполнителя оплата услуг в общем размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, от 11.11.2014, от 10.02.2015, от 26.05.2014, от 17.06.2014.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество "Пермьэлектроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг исполнителем, указал, что договор не содержит перечня лиц, которые будут представлять интересы истца в суде, акты приемки услуг, подписанные сторонами договора, договоры между исполнителем и представителями истца Курбатовой О.В., Корякиным С.В., Налимовым И.А. не представлены, в то время как ответчик оспаривает факт наличия трудовых отношений между исполнителем и представителями истца. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик оспаривает факт оплаты услуг заказчиком.

С мотивами отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приведенными в обжалуемом судебном акте, согласиться нельзя ввиду следующего.

Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, в которых зафиксирован факт участия представителей истца Курбатовой О.В., Корякина С.В., Налимова И.А. в судебных заседаниях, процессуальные документы, составленные представителями истца, вышеупомянутые договор, платежные документы к нему, свидетельствуют о том, что исполнителем в лице названных представителей оказаны юридические услуги, а заказчиком оплачены эти услуги в размере 300 000 руб.

Сведения о том, что представители истца принимали участие в деле в связи с исполнением договора, заключенного заказчиком с другим исполнителем, отсутствуют в деле.

С учетом изложенного, а также того, что пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, факт наличия трудовых отношений между исполнителем и представителями истца правового значения не имеет.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают, что исполнителем заключены с Курбатовой О.В., Корякиным С.В., Налимовым И.А. на неопределенные сроки трудовые договоры от 15.10.2013, от 10.11.2013, от 04.10.2013 соответственно. Указанные лица действовали в арбитражном суде от имени истца в связи с исполнением договора.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. доказан, заявление о возмещении этих расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителями истца работы, время, которое они могли затратить на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, сумму иска, продолжительность и степень сложности дела, проверку законности и обоснованности решения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требуемая сумма расходов явно не превышает разумные пределы и основания для ее снижения отсутствуют.

Аналитическая справка Пермской торгово-промышленной палаты от 10.09.2015 N 636 о средней стоимости юридических услуг, которая представлена ответчиком в обоснование возражений о чрезмерности расходов и содержит вывод о том, что средняя стоимость юридических услуг по делу N А50-6192/2014 составляет ориентировочно от 100 000 руб. до 130 000 руб., отвергнута судом апелляционной инстанции, так как специалист, подготовивший справку, не ознакомлен с материалами дела. В данной справке не приведен анализ цен на рынке юридических услуг в Пермском крае, вывод об ориентировочной стоимости услуг не обоснован ссылками на цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод ответчика о недоказанности факта оплаты услуг заказчиком опровергается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, от 11.11.2014, от 10.02.2015, от 26.05.2014, от 17.06.2014, из которых видно, что директором Черемных Д.Ю. от имени заказчика произведена оплата услуг по договору.

Вопреки доводу ответчика расходы на оплату юридического консультирования заказчика и участия от его лица в переговорах с ответчиком и иными заинтересованными лицами в рамках спора обусловлены рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому они являются судебными издержками и подлежат возмещению (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании 300 000 руб. судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-6192/2014 отменить.

Заявление истца, ООО "Пермьэлектроуралмонтаж", о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Электротехническая компания" в пользу ООО "Пермьэлектроуралмонтаж" 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева