Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50249/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-107925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-107925/2015, принятое судьей Г.М. Лариной, по исковому заявлению ЗАО "Ай-Теко" к ЗАО "НИПИИ "ИнжГео"

о взыскании 3 377 682,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" о взыскании 3 377 682,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АТ1401-1 от 22.04.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя аппаратные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, и произвести работы по инсталляции и настройке товара согласно Приложению N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 4 398 597,24 руб.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N НК14-006318 от 15.07.2014. на сумму 3 679 239,24 руб., и выполнению работ по проектированию и монтажу товара, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.08.2014 на сумму 719 358 руб.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчиком предоплаты по договору в размере 1 319 579 руб. на основании платежного поручения N 793 от 11.07.2014.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 079 018,24 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков выполнения обязательств по оплате товара и/или работ, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование на основании п. 6.2 договора, также ст. 330 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 664,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 3 377 682,99 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 сентября 2015 года по делу N А40-107925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина